Решение по делу № 5-771/2014 от 20.08.2014

Дело №5-771/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2014 года                                                                                                     с.Касумкент.

       Мировой судья судебного участка №78 Сулейман-Стальского района РД Мукаилов Р.М. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1961 года рождения, жителя с<ОБЕЗЛИЧЕНО> района РД, гражданина России, работающего в элктросетях <ОБЕЗЛИЧЕНО> РД по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, т.е. согласно протокола об административном правонарушении от 1 августа 2014 года водитель     <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за регистрационными номерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 976км. ФАД «Кавказ» превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на величину 76км/ч.

В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. вину свою в совершении данного правонарушения не признал и показал, что действительно 1 августа 2014 года он управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за регистрационными номерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> ехал из с<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> РД в сторону г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в районе с<ОБЕЗЛИЧЕНО> его остановил инспектор ДПС и попросил документы на автомашину, после чего начал составлять протокол, толком не разобравшись в данной ситуации. Сам факт составления на него протокола считает неправомерным и просит производство по данному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., исследовав материалы дела, суд приход к следующему:

Данный протокол об административном правонарушении не может расцениваться как доказательство, подтверждающее вину <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. в предъявленном ему обвинении, т.е. в совершении административного правонарушения, поскольку он в нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит подробного, исчерпывающего события правонарушения, т.е. не представлены в суд схема участка автодороги, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. совершил данное правонарушение, и где должны быть указаны все официальные дорожные знаки установленные на данном участке автодороги, подписанная и зарегистрированная органом, в чьем ведомстве находится данный участок, в качестве единственного свидетеля правонарушения указан инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.К., что подтверждается из указанного его адреса <ОБЕЗЛИЧЕНО> который является адресом, где расположено Управление ОБДПС ГИБДД при МВД по РД, таким образом, инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.К. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, судом было установлено, что действительно знак - табличка с указанием «с.Советское» на белом фоне стоит на ФАД «КАВКАЗ» где-то за 500м. со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> РД не доезжая до примыкающей дороги к ФАД «КАВКАЗ» из Сулейман-Стальского района РД, и данный знак, согласно п.5.4.31 Правил Применения Дорожных Знаков и требованиями ГОСТ Р 52289-2004   должен был повторно установлен непосредственно за каждым перекрестком при необходимости сохранения ограничения, введенные знаком, установленным до перекрестка, либо должны были повторяться ограничения, введенные вышеуказанным знаком, т.е. в данном случае дорожный знак ограничение скорости при движении в населенном пункте,  что в данном случае не сделано, поэтому водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. выезжая из <ОБЕЗЛИЧЕНО> на Федеральную автодорогу «Кавказ» в сторону г.Дербент никак не мог увидеть данный знак и тем более выполнить требования данного дорожного знака. Каких-либо других доказательств, подтверждающих то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. совершил данное правонарушение в суде не добыто.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невиновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.  

Ст.1.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на лицо возбудившее производство по делу.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А., суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. не доказана.

Протокол об административном правонарушении не содержит исчерпывающего описания события правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, а согласно ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду недоказанности вины <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.А. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, суд прекращает производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сулейман-Стальский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                         Мукаилов Р.М.