Решение по делу № 2-457/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-106-457/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                               23 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области, расположенного по адресу г.Волгоград, проспект Университетский, 64, Бортовая Е.В. при секретаре Лебедевой Е.А. с участием: истца Ильиной Н.В., третьего лица Ильина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <ФИО1> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Антоновой Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/5 части <АДРЕС>. Сособственниками указанной квартиры являются также <ФИО2>, <ФИО3> и несовершеннолетний <ФИО4> Собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> является Антонова Е.В., по вине которой <ДАТА2> произошли затопления их квартиры, в результате которых им был причинен материальный ущерб. По ее заявлениям <ДАТА5> были составлены акты осмотра жилого помещения, в котором комиссия инженеров ПТО ООО «УК «ЖЭУ-43» зафиксировала повреждения от затопления в принадлежащей им квартире. Согласно актам, причиной затоплений послужила халатность жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта их квартиры после затопления составляет 3262 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с Антоновой Е.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 3262 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 256 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец Ильина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате произошедших затоплений по халатности ответчика пострадали потолок и стены в ванной комнате и в кухне. При этом указала, что все образовавшиеся повреждения имели место на момент осмотра квартиры комиссией инженеров ПТО <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7>, которая зафиксировала их, а также установила, что затопления произошли из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Иных затоплений в их квартире после случившегося не происходило, поэтому настаивала, что все повреждения, обозначенные независимым оценщиком, возникли вследствие указанных выше затоплений. Указала, что вследствие возникшей по вине ответчика ситуации она претерпевает нравственные страдания, поскольку проживает в неблагоприятных жилищных условиях, а также вынуждена обращаться в различные инстанции и в суд для восстановления своих нарушенных прав. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Ильин В.Н. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражал против взыскания стоимости причиненного материального ущерба в пользу Ильиной Н.В.

Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.  

Третье лицо Гнусарев С.В., также являющийся законным представителем несовершеннолетнего <ФИО4> будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал против взыскания стоимости причиненного материального ущерба в пользу Ильиной Н.В.

С учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Ильиной Н.В.,мнение третьего лица, Ильина В.Н., показания свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» <НОМЕР> от <ДАТА8> собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ильина Н.В., Ильин В.Н., Гнусарев С.В. и несовершеннолетний <ФИО4> являются сособственниками квартиры <НОМЕР> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <ДАТА9>, что подтверждается копией технического паспорта квартиры (л.д.64-70), а также копиями свидетельств о государственной регистрации прав (л.д.38,62,63). Антонова Е.В. является собственником вышерасположенной квартиры <НОМЕР> этого же жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61).

Согласно акту обследования от <ДАТА5>, составленному комиссией в составе инженеров ПТО ООО «УК «ЖЭУ-43» в присутствии Ильиной Н.В., в результате затопления квартиры <НОМЕР> по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, были установлены повреждения на потолке в ванной комнате вокруг вентиляционного отверстия желтое затечное пятно размером 0,3 х 0,1 м., переходящее на стену - 0,3 х 1,5 м., желтые потеки - побелка, на потолке и стенах отслоение побелочного слоя по всей поверхности.

Из акта обследования от <ДАТА6>, составленного комиссией в составе инженеров ПТО ООО «УК «ЖЭУ-43» в присутствии Ильиной Н.В., следует что в результате затопления квартиры <НОМЕР> по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, были установлены повреждения: в ванной - влажное затечное пятно под вентиляционной решеткой 0,2 х 0,2 м. (угол), на потолке и стенах  желтые затечные пятна, темные пятна на потолке до плиты, на стенах - отслоение побелки. На кухне - на потолке в углу желтое затечное пятно 0,2 х 0,1 м., отслоение побелки до плиты, на стене в углу желтое затечное пятно, влажное до кафельной плитки, на потолке и стенах отслоение побелки по всей поверхности.

Актом обследования от <ДАТА7>, составленным комиссией в составе инженеров ПТО ООО «УК «ЖЭУ-43» в присутствии Ильиной Н.В., подтверждается довод истца о том, что в результате затопления квартиры <НОМЕР> по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, были установлены повреждения: в ванной комнате на побелке потолка и стен мокрое, желтое затечное пятно площадью примерно 3 кв.м., в кухне на побелке потолка и стен затечное пятно площадью примерно 1,5 кв.м.

Согласно отчету  <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила  3262 рубля (л.д.10-50).

Ильиной Н.В. произведена оплата услуг ООО АНОЭ «Медведица» по составлению отчета в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2012 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> мировому судье пояснила, что она является соседкой и проживает в квартире <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Волгограда. С тех пор как ответчик сделала в своей квартире перепланировку, она начала часто затапливать квартиру истца. При затоплении <ДАТА4> она находилась в квартире Ильиной Н.В. и сама наблюдала затопление, а именно что вода текла сплошным потоком по стенам и стекала на вентиляционный короб.

Таким образом, свидетель подтвердил факт того, что затопление произошло из квартиры ответчика.

 В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, либо доказательств, подтверждающих, что затопление  произошло вследствие действий третьих лиц суду не представила.

На основании изложенного мировой судья находит указанный выше факт затопления квартиры истца доказанным, характер и объем повреждений установленными, а потому приходит к выводу о том, что из-за халатности ответчика,  выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию и уходу за жилым помещением, квартире истца причинен материальный ущерб, а потому находит иск  Ильиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованным.

Обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на собственника <АДРЕС> Антонову Е.В., так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно она несет бремя содержания принадлежащей ей квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья находит подлежащими взысканию с Антоновой Е.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 3262 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда.

Таким образом, указанное положение Гражданского Кодекса РФ возможность компенсации морального вреда связывает с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо с действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. На данное обстоятельство указывает также Постановление Пленума Верховного Суда РФ  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (пункт 2).

Учитывая изложенное, а также то, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из причинения им материального ущерба ввиду затопления, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, суд полагает правомерным в удовлетворении иска в данной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3000 рублей,  расходы направлению телеграммы ответчику в размере 256 рублей 50 копеек (л.д.56), которые мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 460 рублей 74 копеек.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 рублей 74 копеек подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильиной <ФИО6> к Антоновой <ФИО7> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой <ФИО8> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 3262 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 256 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть дополнительно из бюджета излишне уплаченную Ильиной <ФИО9> государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Мировой судья                                                                              Е.В.Бортовая