Решение по делу № 2-1033/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года                                                                                                       г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/13 по иску Качкаева А.В. к Горелову А.Г. и Рахманову А.Х. о возмещении материального ущерба,

установил:

Качкаев А.В., в лице своего представителя Ветлугина С.П., действующего на основании доверенности <НОМЕР> года, обратился к мировому судье с иском к Горелову А.Г. и Рахмонову А.Х. о возмещении ущерба, указывая, что 20.12.2012 года, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигался задним ходом по внутреннему проезду в сторону выезда из ГСК - <НОМЕР>, расположенного по адресу <АДРЕС> В районе гаражного бокса <НОМЕР>. из нескольких гаражных боксов оборудована автомобильная мойка. Собственником гаражных боксов является <ФИО1>, а хозяином автомойки ее сын - индивидуальный предприниматель Горелов А.Г. Работник автомойки Рахманов А.Х. не убедившись, что проезд свободен, открыл дверь и ударил ею по его автомобилю, повредив заднее правое крыло. Сначала представитель автомойки согласился возместить ущерб, но затем отказался, в связи с чем, он был вынужден вызвать представителей ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП ( справка о ДТП от 21.12.2012г.). Инспектором ГИБДД было вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012года, в которое внесены изменения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2013 года, в соответствии с которыми из определения были исключены выводы о нарушении Качкаевым А.В. п. 8.12 ПДД РФ.

Полагает, что действиями работника автомойки ему был причинен ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету <НОМЕР> от 25.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 415 руб., а отчетом <НОМЕР> от 21.12.2012года было установлено, что рыночная стоимость автомобиля в результате ДТП снизилась на 5 560,85 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Расходы по подготовке отчета <НОМЕР> составили 1 000руб., расходы по подготовке отчета № <НОМЕР> руб. Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 759 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. Считает, что ответчики обязаны, в солидарном порядке, возместить ему причиненный вред и все понесенные расходы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 20.12.2012 года он управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Примерно в  11.00 часов с его братом Качкаевым С.В., они заехали за вещами к нему в гаражный бокс расположенный в ГИК № <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Когда он заезжал в гараж, на мойке была открыта лишь калитка, ворота были закрыты. Загрузив вещи и убедившись, что ворота других боксов закрыты, стал сдавать назад. На его автомобиле стоит «парктроник», который не показывал препятствий. Освещение в гараже было хорошее, горели лампы, видимость была нормальная. Через несколько секунд, он увидел затемнение в правом зеркале заднего вида и остановил машину. Выйдя из машины, он увидел работника автомойки, который держал ворота. У машины была повреждена правая задняя арка колеса. <ФИО2>, которая работает на мойке, сначала сказала, что заплатит ему за ремонт. Поскольку они с <ФИО2> знакомы, он уехал с места ДТП и, в этот же день, провел экспертизу по определению ущерба. На следующий день, приехав в гараж, он показал заключение эксперта <ФИО2> <ФИО2> ознакомившись с экспертизой отказалась оплачивать ремонт автомобиля, после чего он вызвал на место наряд ДПС, чтобы зафиксировать ДТП.

Представитель истца в обоснование исковых требований дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая-трассологическая экспертиза. Из ответов эксперта на поставленные судом вопросы по определению механизма образования повреждений автомобиля истца и механизма развития ДТП следует, что автомобиль истца двигался задним ходом по гаражному проезду, в этот момент начали открывать створку ворот, которая наружным углом вступила в контактное взаимодействие с аркой заднего правого крыла автомобиля истца. Считают, что при указанных обстоятельствах развития ДТП ущерб был причинен по вине лица открывавшего створку ворот, в данном случае работника автомойки Рахманов А.Х., который, не убедившись в отсутствии препятствия с наружной стороны, стал открывать створку ворот. Также считают, что факт отсутствия официальных трудовых отношений между Гореловым А.Г. и Рахмановым А.Х. не может служить основанием для освобождения Горелова А.Г.(как работодателя) от ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку Рахманов А.Х. фактически был допущен к работе по мойке автомобилей клиентов автомойки.

Ответчик Горелов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и арендует у <ФИО1> гаражные боксы расположенные расположенной в ГСК № <НОМЕР> используемые под автомойку. Фактически делами мойки, и кадровыми вопросами занимается его супруга - <ФИО2> Со слов супруги, он знает о произошедшем ДТП, а также, что не Рахманов повредил автомобиль истца при открытии ворот, а сам истец допустил наезд на ворота, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении ущерба, поскольку он не убедился в безопасности своегоманевра и не прибегнул к помощи других лиц, и в частности к помощи своего брата который находился вместе с ним.

Ответчик Рахманов А.Х. исковые требования не признал и пояснил, что по согласованию с хозяйкой автомойки <ФИО2>, он проходил стажировку на автомойке 20.212.2012 года. Автомобили заезжают на мойку с улицы, а выпускают через гараж. Окончив помывку автомобиля, чтобы выпустить его он открыл калитку ворот. Калитка открывается в сторону внутригаражного проезда. Он видел, что в проезде справа в 20-30 метрах стоял автомобиль. Через 2-3 минуты он стал открывать правую створку ворот, что в этот момент происходило в гаражном проезде, он не смотрел. Открывая створку, он шел за ней. В какой-то момент он увидел автомобиль истца и попытался задержать створку, но не успел и створка задела автомобиль. Считает, что в ДТП виноват истец, который, управляя автомобилем, двигался задним ходом и не следил за обстановкой.

Свидетель <ФИО2> показала, что она является супругой ответчика Горелова А.Г.. Она неофициально работает на мойке у мужа, помогает ему, ведет дела мойки. 20.12.2012 года около 12.00 часов она находилась на мойке в комнате администратора. По просьбе друзей в этот день на мойке проходил стажировку Рахманов А.Х. Он мыл машины. Рахманов стал открывать ворота, чтобы выпустить  помытую машину. Рахманов не успел до конца открыть ворота, она услышала удар. Сам момент удара она не видела, а только слышала. Истец вышел из машины, стал ругаться на Рахманова. В машине истца, на пассажирском сиденье, находился его брат - <ФИО3> Качкаевы были в нетрезвом состоянии, от них пахло перегаром. Она предложила истцу разобраться, но он уехал и в этот день больше не возвращался. Никаких денег в счет возмещения ущерба истцу она не предлагала. Утром 21.12.2012 года истец пришел и вручил ей экспертизу с расчетом ущерба, сказав, что она должна ему заплатить 18 000 руб. за ремонт автомобиля. Она отказалась. Тогда истец поставил свою машину около выездных ворот и ушел. Она вызвала сотрудников ГАИ, которые, приехав, стали оформлять материалы по ДТП.

Свидетель <ФИО3> показал, что истец приходится ему братом. Зимой 2012 года, точную дату он не помнит, днем, они с братом заехали в гаражный бокс <НОМЕР> расположенный в ГСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», чтобы забрать вещи. Спиртное они не употребляли, были трезвы. Забрав вещи, брат стал выезжать задом, он шел за машиной. Когда брат проезжал мойку, ворота мойки стали открываться, и произошёл удар. Дверь мойки открывал мужчина. Хозяйка мойки сказала, что оплатит ремонт. Освещение в гараже было хорошее, горели лампочки. Брат двигался назад посереди бокса.

Свидетель <ФИО4> показал, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти. 21.12.2012 года он с напарником приехали в гараж по адресу: <АДРЕС> по звонку дежурного, который сообщил о ДТП, которое произошло 20.12.2012 года. Водитель двигался задним ходом и допустил наезд на ворота. На месте была составлена схема ДТП по факту, как стояла машина. Также на схеме были отражены место наезда со слов Качкаева (позиция <НОМЕР>) и Рахманова (позиция <НОМЕР>). У участников ДТП были отобраны пояснения. В объяснениях Рахманова, с его слов, было указано, что он работает у ИП. Горелова оператором моечной установки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО5> дал показания аналогичные показаниям <ФИО6>

Свидетель <ФИО7> показал, что он работает председателем ГЭК № <НОМЕР>. О событиях произошедших 20.12.2013 года он узнал от охраны. На следующий день в его присутствии происходил разговор между истцом и <ФИО2>, в ходе которого <ФИО8> говорила Качкаеву, что она готова возместить ему ущерб в размере 5 000 руб.

Специалист <ФИО9> пояснил, что он является экспертом-техником. Ознакомившись с заключением эксперта, выслушав доводы сторон, он приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Качкаев А.В., поскольку он управляя автомобилем двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и имея возможность воспользоваться помощью других лиц (своего брата Качкаева С.В.) допустил наезд на ворота. К отчетам о размере ущерба вопросов не имеет.

Специалист <ФИО10>, пояснил, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. Из обстоятельств дела, следует, что водитель Качкаев А.В. осуществляя движение задним ходом убедился в безопасности такого маневра. Исходя из сложившейся обстановки, при движении задним ходом, у него отсутствовали основания прибегать к помощи других лиц. Считает, что ДТП произошло по вине Рахманова А.Х., который, открывая ворота, нарушил элементарные правила техники безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом было установлено, что 20.12.2012 года автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Качкаеву А.В., получил повреждения заднего правого крыла в результате взаимодействия с открывающейся створкой ворот автомойки, расположенной в ГСК № <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В момент ДТП автомобиль под управлением Качкаева А.В. двигался задним ходом по внутреннему проезду ГСК № <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец утверждает, что повреждения заднего право крыла его автомобиля были причинены в результате виновных действий работника автомойки Рахманова, который, открывая створку ворот наружу, не убедился в отсутствии препятствий с наружной стороны. В свою очередь ответчики утверждают, что ДТП произошло по вине водителя  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> - Качкаева А.В., который, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности такого маневра и допустил наезд на открытую створку ворот автомойки.

Для разрешения вопроса по определению механизма образования повреждений автомобиля истца и механизма развития ДТП судом назначалась автотехническая-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР>/19-Т механизм развития ДТП произошедшего 20.12.2012 года в ГСК № <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был следующим: автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> двигался задним ходом по гаражному проезду, в этот момент начали открывать створку ворот, которая наружным углом вступила в контактное взаимодействие с передней частью арки заднего правого крыла автомобиля на расстоянии 1,1 м. от заднего габарита автомобиля, образуя вертикально ориентированную деформацию  и горизонтально ориентированные царапины на заднем правом крыле, направленные сзади наперед, после чего при движущимся автомобиле створка ворот «вышла» из контактного взаимодействия с автомобилем.

Заключение эксперта подтверждает показания истца, о том, что подъезжая к автомойке, створка ворот была закрыта и никаких препятствий на пути движения его автомобиля не было, датчики парковки не показывали наличие препятствия. Створка ворот начала открываться, когда  автомобиль истца уже находился напротив автомойки в площади ворот. Такое развитее ДТП подтверждается и свидетелем Качкаевым С.В.

Сам ответчик Рахманов А.Х. фактически подтверждает обстоятельства ДТП указанные истцом, пояснив, что перед выпуском автомобиля с автомойки сначала он открыл левую створку ворот (калитку) мойки, которая открывалась во внутренний проезд гаража. Он видел стоящий автомобиль истца на расстоянии 20-30 метров справа от мойки. Правую створку ворот он стал открывать через 2-3  минуты после того, как открыл калитку, что происходило в гаражном проезде, он не смотрел, при этом он фактически шел за створкой ворот и не видел, машину истца, в какой-то момент он увидел автомобиль и попытался удержать дверь, чтобы минимизировать ущерб.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в действиях истца отсутствует нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом никаких препятствий на пути движения не было, правая створка ворот начала открываться, когда истец уже проехал часть ворот. При этом исходя из сложившейся обстановки у истца отсутствовала необходимость в помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рахманов А.Х при необходимой внимательности и предусмотрительности при открывании ворот мойки в сторону внутреннего гаражного проезда мог убедиться в отсутствии препятствий с внешний стороны ворот и предотвратить ДТП, а ущерб автомобилю истца был причинен вследствие неосторожности проявленной Рахмановым А.Х.

Таким образом, при доказанности вины Рахманова А.Х. в причинении вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Рахманов А.Х., являясь лицом, причинившим вред автомобилю истца, обязан возместить его в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчик Горелов А.Г. подтвердил, в т.ч. документально, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем автомойки расположенной в ГСК № <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но отрицает наличие у него трудовых отношений с Рахмановым А.Х., ссылаясь на то, что прием Рахманова А.Х на работу он не осуществлял, никаких обязательных платежей за Рахманова А.Х. как его работника не осуществляет.

В то же время, из показаний <ФИО2> следует, что она работает на мойке принадлежащей её мужу Горелову А.Г., помогает ему вести дела. Сам Горелов А.Г. подтверждает, что именно Горелова С.Н. фактически управляет мойкой, в том числе принимает решения по кадровым вопросам. Как указывает Горелова С.Н., 20.12.2012 года Рахманов А.Х. проходил на мойке стажировку и был допущен ею к работе по помывке автомобилей. Рахманов А.Х также подтверждает, что 20.12.2012 года проходил на мойке стажировку, выполнял работы по помывке автомобилей клиентов мойки. Во время стажировки заработная плата ему не выплачивалась, но в настоящее время он продолжает подрабатывать на мойке и ему платиться вознаграждение.

Таким образом, судом установлено, что 20.12.2012 года Рахманов А.Х., с ведома и по поручению представителя ИП Горелова А.Г. - <ФИО2>, был допущен к работе по помывке автомобилей клиентов мойки, при этом вся выполняемая им работа проходила под контролем <ФИО2>, находившейся на автомойке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного Качкаеву А.В. в связи с повреждением его автомобиля должна быть возложена на ИП Горелова А.Г.

Оснований для привлечения Рахманова А.Х к возмещению ущерба в солидарном порядке с Гореловым А.Г. судом не установлено.

Как следует из представленного истцом отчета <НОМЕР> от 25.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11 415 руб.

Согласно отчету <НОМЕР> от 21.12.2012 года, в результате утери товарной стоимости автомобиля истца вследствие повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 20.12.2012 года, рыночная стоимость автомобиля снизилась на 5 560,85 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости (вследствие ремонтных воздействий) нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные отчеты по существу ответчиками не оспаривались, оснований подвергать их сомнению судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным принять отчеты ИП <ФИО11> <НОМЕР> от 25.12.2012 года и <НОМЕР> от 21.12.2012 года (л.д. 9-40) за основу при определении ущерба причиненного автомобилю истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Горелова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 16 975,85 руб.

Также с ответчика Горелова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертизы по определению ущерба в сумме 2 500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 22,38)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 43)

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности суд считает возместить расходы истца на оплату услуг представителя  в полном объеме в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горелова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 759 руб.(л.д. 2), расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д.44), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 124,125)

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Качкаева А.В. к Горелову А.Г. и Рахманову А.Х. о возмещении материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова <ФИО12> в пользу Качкаева <ФИО13> в счет возмещения ущерба 16 975,85 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. а всего 32 234 (тридцать две тысячи двести тридцать четыре) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований к Рахманову А.Х - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение подготовлено в течение 5 рабочих дней 24.10.2013 года. Мировой судья С.А. Скоромыкин