Решение по делу № 2-1/2013 от 01.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года                                                          с. <АДРЕС> - Черкассы

            Мировой судья судебного участка № 140 <АДРЕС> области Казанцев И.Л. при секретаре Черновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску ООО «Инициатива» к Худобкиной <ФИО1><ФИО> о взыскании  коммунальных платежей,

Установил:

            Истец обратился к мировому судье в  с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что между  истцом и  Администрацией сельского  поселения <АДРЕС> муниципального  района <АДРЕС> - Черкасский <АДРЕС> области <ДАТА2> заключены договоры <НОМЕР> Кр-ар, <НОМЕР> КА-ар, <НОМЕР> Кр-ар, <НОМЕР>  Кр-Ар на аренду муниципального имущества. Коммунальные услуги, предоставляемые истцу, отвечают требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации. Ответчик использует   коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Истец выполнил свои обязательства по предоставлению коммунальных  услуг абоненту.

            Ответчик нарушил  свои обязательства по оплате предоставленных ему услуг, в результате чего за должником (ответчиком) числится задолженность за период  с <ДАТА4> по <ДАТА5>  в сумме 11 793,42 руб.,  которую  истец просит взыскать с ответчиков солидарно и  расходы по оплате госпошлины в сумме 471,73 рубля, а всего 12 265, 15 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Ефремова <ФИО> просила исковые  требования удовлетворить в полном объеме, взыскать  в их пользу 11 793,42 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 471,73 руб., а всего 12 265, 15 рублей.

Ответчик Худобкина <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, ее неявка, со слов ответчика Вотяковой <ФИО>., обусловлена престарелым возрастом ответчицы.

Ответчик Вотякова <ФИО> иск не признала в полном объеме, пояснила, что с сентября 2011 года вода отсутствует. В дом поступает вода ненадлежащего качества, этой водой они не пользуются, пользуются водой из собственной скважины. С жалобами в снабжающую организацию не обращались, обращались только по счетчику в июне 2012 г., чтобы его установили.

Представитель ответчика Вотяков <ФИО> представил от имени ответчицы Вотяковой <ФИО>. в письменном виде возражения на исковое заявление, из которых следует, что договор с ООО «Инициатива» не заключался, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг, оказания услуг надлежащего качества, что согласно протокола лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА6> пробы питьевой воды из крана кухни по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Просит признать ООО «Инициатива» ненадлежащим истцом, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества как противоправные действия и  вынести частное определение по выявленному факту.

 Допрошенная в качестве специалиста Ретивых <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, пояснила, что работает специалистом по имущественным отношениям в администрации с.п. <АДРЕС> четвертый месяц и не слышала, чтобы со стороны граждан поступали какие-либо жалобы на водоснабжение. По справкам, представленным в суд, пояснила, что общую площадь указывают в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности граждан, а сведения о размере площади по поливу имеются со слов самих граждан. Эти сведения записываются в похозяйственную книгу. Так как данных от Вотяковых по поливной площади не поступало, указали ту площадь, которая была предъявлена ранее.

Допрошенная в качестве свидетеля Богачева <ФИО> в судебном заседании пояснила, что Вотяковы являются соседями, земельные участки расположены рядом, водопровод есть, но воды нет 6 лет. Вотяковы пробурили скважину, и пользуются водой из нее. Знает, что Вотяковы огород не сажают, т.к. поливать нечем, когда они пробурили скважину, точно не знает примерно 2 года назад.

Допрошенная в качестве специалиста Морева <ФИО>, пояснила, что работает ведущим инспектором по вопросам ЖКХ, транспорта и связи. В соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане платят по прибору учета воды, либо по нормам, т.к. у ответчиков нет прибора учета воды, то они не могут доказать пользовались они водой или нет. Если воды нет, то необходимо составлять акт и обслуживающая организация снимает показания, делает перерасчет. Так как заявлений от граждан не поступало, то обслуживающая организация не знает об отсутствии поступления воды. Если услуга ненадлежащего качества, также должны быть акты, на основании которых обслуживающая организация должна сделать перерасчет.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

            Истец в исковом заявлении указывает на обстоятельства возникновения права требования предоставленных услуг ответчикам исходя из заключенных между ООО «Инициатива» и Администрацией сельского  поселения <АДРЕС> муниципального  района <АДРЕС> - Черкасский <АДРЕС> области <ДАТА2> договоров <НОМЕР> Кр-ар, <НОМЕР> Кр-ар, <НОМЕР> Кр-ар, <НОМЕР>  Кр-Ар на аренду муниципального имущества, ссылается на расчет задолженности по оплате ответчиками коммунальных услуг.

Представленный расчет задолженности  ответчиков перед истцом судом оценен, и у суда нет оснований ему не доверять. В расчете подробно указаны: услуги, нормы, период, за который образовалась задолженность. Подробный расчет задолженности за полив в 2011 и 2012 г., также содержит нормы потребления воды, поливочную площадь. Размер поливочной площади определен как 1,5 сотки из общей площади участка 15 соток, со слов ответчиков, контролерами ООО «Инициатива» (л.д.32). Иных сведений о размерах поливной площади ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

   В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Ответчиками не оспаривается тот факт, что существует подключение к сетям водоснабжения, также ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что они обращались с жалобами на отсутствие воды в доме.

            Достаточных и убедительных доказательств, того, что они не использовали в указанный выше период, воду, поставляемую истцом, ими не предоставлено.

            Ответчиками представлены доказательства наличия водопроводной скважины, используемой для полива: фото (л.д. 29-30), их объяснения о том, что они потребляют воду из скважины, показания свидетеля Богачевой <ФИО>

По ходатайству ответчиков была произведена экспертиза состава воды, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> исполненному Главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области в городе Отрадном» Горбуновым <ФИО>

1. Исследованные пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

2. Химический состав воды представлен в результатах исследований протоколов исследований <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА8>

3. Исследование воды питьевой на соли тяжелых металлов санитарно-гигиенической лабораторией не проводятся. Отсутствует аккредитация.

4. Изменение состава воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям возможно: из-за технического состояния водозаборных сооружений, водоводов, водопроводных колодцев; во время паводков весной талые воды могут попасть в сеть в случае ее не герметичности; вода в 2011 и 2012 г. может отличаться по химическому составу и микробиологическим показателям.

Оценивая представленные со стороны ответчиков доказательства, суд приходит к следующему:

Само по себе наличие скважины не может служить доказательством того, что ответчики не использовали воду, подаваемую в дом истцом. Суд считает, что только наличие прибора учета потребления воды может служить объективным и допустимым доказательством в данном случае.

Что касается вопроса качества подаваемой воды, то в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> и протоколе лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА6> забор проб воды у ответчиков осуществлялся <ДАТА9> и <ДАТА10>, а указанные даты не относятся к спорному периоду. Следовательно, то, что вода не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в указанные дни, не может служить основанием, для признания ее таковой в период образования задолженности. Кроме того, вывод эксперта о том, что вода в 2011 и 2012 г. может отличаться по химическому составу и микробиологическим показателям свидетельствует о том, что анализ воды на соответствие ее качеству актуален только на дату проведения забора образцов для исследования.

Показания свидетеля Богачевой <ФИО> в части отсутствия водоснабжения оцениваются судом критически, поскольку сведения о наличии жалоб по водоснабжению, со стороны абонентов, в администрации с.п. <АДРЕС> - отсутствуют, кроме того, забор воды  для анализа ее качества проводился, в том числе, и из крана в доме ответчика, что, в свою очередь говорит о наличии водоснабжения, более того свидетель упоминает о поставляемой воде, о ее характеристиках, что она «какая-то ржавая, красного цвета», из чего следует, что водоснабжение осуществляется истцом.

Кроме того, при ответе на вопрос истца свидетель Богачева <ФИО> дала ответ о том, что ею производилась оплата за мусор <ДАТА11>, что позволяет суду сделать вывод о том, что и услуга по вывозу мусора со стороны истца также оказывалась.

Доказательств того, что услуги по вывозу мусора истцом не оказывались ответчиками суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о вывозе мусора и его утилизации ими самостоятельно.

В части удовлетворения заявления ответчика Вотяковой <ФИО>. о том, что ООО «Инициатива» является ненадлежащим истцом и признания факта поставки питьевой воды ненадлежащего качества как противоправных действий и вынесения частного определения по выявленному факту, суд считает, что указанное заявление не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих указанной норме доказательств суду со стороны ответчиков не предоставлено.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

            Исковые требования ООО «Инициатива» к Худобкиной <ФИО1><ФИО> о взыскании  коммунальных платежей - удовлетворить.

            Взыскать с Худобкиной <ФИО12> и Вотяковой<ФИО> солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 793 рубля 42 копейки.

Взыскать с Худобкиной <ФИО12> расходы по оплате госпошлины в размере 235 рублей 86 копеек.

            Взыскать с Вотяковой <ФИО13> расходы по оплате госпошлины в размере 235 рублей 86 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 140 <АДРЕС> области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья

судебного участка № 140

<АДРЕС> области Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу: «_____»_______________2013 г. Мировой судья судебного участка № 140 Самарской области Казанцев И.Л<ФИО14>