Решение по делу № 5-59/2013 от 20.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2013 г.                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СК 590970 от 24.01.2013 г., в 16 час. 40 мин. 24.01.2013 г., Магомедов А.М.,на 885 км (+850 м) ФАД «Кавказ»,  в нарушение п.п. 1.3, 11.4  ПДД, управляя автомашиной Тойота Хайландер б/н, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки на опасном участке дороги - перекрестке.

Действия Магомедова А.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Магомедову А.М. в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Магомедов А.М. не признал  свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что 24.01.2013 г. в ходе следования на автомашине Тойота-Хайландер в промежутке между с. Н. Вихри с. Джемикент, он на прерывистой дорожной разметке начал маневр обгона следовавшей впереди него грузовой автомашины иностранного производства. Рассчитав расстояние до той автомашины, а также расстояние до сплошной линии дорожной разметки, он уверенно выехал на обгон. Однако, как только он обогнал вышеупомянутую автомашину, он не смог вернуться на свою полосу движения из-за слишком маленького интервала между обогнанной им автомашиной  и следовавшей впереди обогнанной автомашиной. После того как он просигналил, обогнанная им автомашина притормозила и он вернулся на свою полосу.  При таких обстоятельствах он себя виновным не считает, поскольку, он вынужден был продолжить движение по встречной полосе из-за того, что водитель обогнанной им автомашины не соблюдал достаточную дистанцию. Он не помнит, пересекал ли он сплошную линию дорожной разметки при завершении маневра, так как он смотрел в зеркало заднего вида когда перестраивался на свою сторону дороги. Сотрудники ДПС, которые остановили и составили в его отношении протокол не стали слушать его. На фотоснимках тоже, по его мнению, очевидно, что он возвращается на свою полосу  после того, как расстояние между грузовыми автомашинами стала достаточной для того, чтобы он вернулся на свою полосу.  В связи с этим он написал в протоколе об административном правонарушении о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и что водительское удостоверение у него изъяли необоснованно.

Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Магомедова А.М. и приложенный к нему материал, суд приходит к выводу, что вина Магомедова А.М. в совершении им административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ материалами  административного  дела не доказана по  следующим основаниям.

Согласно представленным в суд фотоснимкам очевидно, что автомашина Тойота совершает обгон большегрузной автомашины, впереди которой движется еще одна большегрузная автомашина. Автомашина Тойота завершает маневр вернувшись на свою полосу и пристроившись в колонну между упомянутыми большегрузными автомашинами. Доводы Магомедова А.М., в части того, что он сразу не мог вернуться на свою полосу из-за недостаточной дистанции меду теми двумя автомобилями, ни фотоснимками, ни другими материалами дела не опровергаются. Кроме того, на фотоснимках не возможно разглядеть пересекал ли вообще автомобиль Тойота-Хайландер сплошную линию дорожной разметки. 

Свидетелем административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник полиции, который являются лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Об этом свидетельствует указанный адрес его места жительства, который совпадает с адресом УГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала.

В протоколе об административном правонарушении Магомедов А.М. также выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, записав в нем о том, что он не нарушал Правила дорожного движения и о том, что протокол об административном правонарушении в его отношении составлен необоснованно. Однако, должностное лицо, составившее в отношении последнего протокол об административном правонарушении не собрало достаточных и достоверных доказательств вины Магомедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.11 ПДД РФ, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.

Однако это обстоятельство на дороге инспектор ДПС не оценил и не представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель обгоняемого транспортного средства соблюдал между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу.

Правилами дорожного движения РФ не запрещено выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.5. В тоже время при приближении к дорожной разметке 1.1 водитель должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, что и было сделано Магомедовым А.М.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении Магомедова А.М. не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности Магомедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:  

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>