Решение по делу № 33-8968/2016 от 02.08.2016

Судья Петров Р.Э.              Дело № 33-8968\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                    Кавуновой В.В., Варнавского В.М.,

при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеева И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2016 года по делу

по иску Тимофеева И. В. к ООО «Стройсиб» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 11 на квартиру <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 25 июля 2013 года за номером ***.

29 октября 2014 года согласно акту приема-передачи от 29 октября 2014 года ООО «Стройсиб» передало истцу в собственность квартиру <адрес>. Основанием явилось: Постановление администрации города Новоалтайска Алтайского края *** от 17 октября 2014 года «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** от 17 октября 2014 года.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве № 11 от 23 июля 2013 года на <адрес> Застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 30 сентября 2014 года и передать до 31 декабря 2014 года в собственность Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, подписав с ним Акт приема - передачи и предоставив бухгалтерскую справку о полной оплате за вышеуказанную квартиру.

29 февраля 2016 года в ООО «Стройсиб» истцом направлена претензия с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения данной претензии перечислить ему денежные средства в общей сумме 651 483 рубля за просрочку окончания работ по вводу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Указанная претензия получена Обществом ООО «Стройсиб» 29 февраля 2016 года.

28 марта 2016 года ООО «Стройсиб» направлен в его адрес ответ на указанную претензию, согласно которому ООО «Стройсиб» отказывается выплачивать истцу неустойку в размере 651 483 рубля

Поскольку в нарушение указанного п.4.1 данного договора указанные выше обязательства по вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по <адрес> Застройщиком ООО «Стройсиб» выполнены с нарушением срока, предусмотренного в данном пункте договора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по вводу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве № 11 от 23 июля 2013 года в размере 651 483 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 741 руб. 50 коп.

Представитель ответчика иск не признал, по тем основаниям, что выполнил условия договора.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом при рассмотрении спора не были применены положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к установленным фактам нарушения ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Неверен вывод суда о том, что допущенное нарушение в 18 дней не нарушило права истца, так как ответчик принял на себя обязательство сдать дом в установленный срок, однако его нарушил, поэтому должен нести за это ответственность. На застройщика кроме обязанности передать объект строительства участнику долевого строительства, также возложена обязанность сдать его в эксплуатацию.

Не обратил суд внимания, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик принял на себя обязательства построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Отсутствие в Федеральном законе Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствий нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию означает, что применяются общие положения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Не сделаны судом выводы о вине ответчика о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию. В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражали против отмены решения суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года истцом с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 11 на <адрес>

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 30 сентября 2014 года и передать до 31 декабря 2014 года в собственность истцу, подписав акт приема-передачи.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 17 октября 2014 года, квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29 октября 2014 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве № 11 на <адрес>, пришел к выводу, что права истца не нарушены, так как квартира передана ему в соответствии с условиями договора, до 31 декабря 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах и верном применении нор материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено истцом обстоятельство передачи застройщиком истцу квартиры до срока, установленного договором, постольку независимо от того, что срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен, права истца застройщиком нарушены не были, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Доводы жалобы истца о неверном применении судом положений как Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании указанных правовых актов.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о нарушении его прав ввиду нарушения ответчиком на 18 дней даты ввода дома в эксплуатацию, так как заключенным истцом договором предусмотрено, что передача квартиры истцу должна иметь место до 31 декабря 2014 года, что не было нарушено.

Само по себе нарушение застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию, если это не повлекло нарушение срока передачи жилья участникам долевого строительства, права этих участников не затрагивает, поэтому не может являться основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, постольку оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: