Решение по делу № 5-325/2015 от 06.07.2015

Дело <НОМЕР>.

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                   г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> К.А, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, не работающего, проживающего согласно протоколу по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ                 

 Согласно, протоколу об административном правонарушении следует, что <ДАТА3>, в 12 час. 10 мин., на 473 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», <ФИО2> управлял автомашиной Крайслер за г.н. <НОМЕР> рус., без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, т.е. установлен на переднем лобовом стекле, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В суд <ФИО2> явился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он не признал факт административного правонарушения и пояснил, что <ДАТА4> он со своими малолетними детьми  и 76 летней матерью следовал на своем автомобиле к месту ремонта, для установки переднего бампера. Так как установка переднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого штатное место бампера не представлялась возможным, он установил номерной знак на переднее лобовое стекло, где он был виден и хорошо читался.  На 473 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, не представившись потребовал водительское удостоверение и документы на машину. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. С указанным протоколом не согласен так как,  составление протокола проходило с нарушением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Инспектор, выписав ему протокол не принял его объяснительную записку. Просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать <ФИО2>- <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> она со своим сыном и малолетними внуками следовали на атомашине к месту ремонта, для установки переднего бампера. На автодороге «Астрахань-Махачкала» они были остановлены инспектором ДПС, после чего работник ДПС не  представившись, потребовал документы на автомашину. На просьбы и объяснение сына  <ФИО2> работник не выслушал и не среагировал. Взяв документы сел в свою автомашину начал составлять протокол без всяких разъяснений.

Изучив материалы дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО2>, и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе о разъяснении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ стоит запись «отказался» тогда как в графе о получении копии протокола стоит подпись <ФИО2>

 Суд пришел к выводу о том, что инспектор ДПС ОБ <ФИО5> не разъяснил права,  предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ <ФИО2>  

Водитель <ФИО2> следовал в авторемонтную мастерскую для установки отремонтированного бампера, и поэтому до следования места ремонта  государственный регистрационный знак временно был установлен в правом нижнем углу у лобового стекла, где на фото видно, что государственный номер хорошо усматривается, т.е. водитель не имел умысла  эксплуатировать автомашину без государственного регистрационного знака.

По базе данных водитель  <ФИО2> ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            В связи с изложенным, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

             Допущенное правонарушение <ФИО2> А.О.., не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

              Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

   Следовательно, суд считает возможным применить при вышеизложенных обстоятельствах нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив <ФИО2> от административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ограничится устным за замечанием.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения  и ограничиться устным замечанием.

          Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР>                                                                        <ФИО7>

Постановление вступило в законную силу  «        »                      2015 года.