Решение по делу № 3-119/2021 от 09.03.2021

Дело №5-119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 04 часа 35 минут, <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками Р 570 АС/05, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО1>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов составу суда не заявлено.

<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку продул аппарат два раза, как его просил врач. Однако врача что-то не устроило. При этом, он не отрицает, что в ту ночь употреблял спиртное, после чего решил сам поехать за рулем своего автомобиля домой, он двигался по <АДРЕС> Султана, но не видел, что за ним едет патрульный автомобиль полиции и требует остановиться. Полицейские подъехали к нему, когда он уже приехал к воротам своего дома. От него потребовали проехать с ними (полицейскими) в отдел полиции, в ходе разговора они применили к нему силу, распылили ему в глаза какой-то газ, полагает, что это было сделано в связи с его возможным сопротивлением. После доставления в отдел полиции, он не помнил, подходил ли к нему сотрудник ДПС и отстранял ли от управления транспортным средством, предлагал ли продуть алкотектор, но при этом помнит, что согласился проехать в наркологию для медицинского освидетельствования. Когда он находился в отделе полиции вместе с сотрудниками, доставившими его, и инспекторами ДПС, рядом находился его зять. После просмотра представленной в материалы дела видеозаписи, не стал отрицать, что на видео записи запечатлено, как сотрудники полиции, движущиеся позади его автомашины - Лада Веста за грз Р 570 АС/05, потребовали от него принять вправо и остановиться у обочины по <АДРЕС> Султана, не отрицал, что инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, что продувал алкотектор, в результате чего в выдыхаемом им воздухе установлено 0,596 промилле алкоголя, с чем не согласился, и ему было предложено проехать к наркологу на медицинское освидетельствование.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники первого полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Абусаидов М.М. и Бутаев М.И., пояснили в судебном заседании, что <ДАТА3>, неся службу, на <АДРЕС> Султана, в районе банкетного зала «Маракеш» заметили автомобиль марки «Лада Веста», который показался им подозрительным, в связи с чем было принято решение остановить его. Однако водитель не подчинился их требованиям, в связи с чем было организовано преследование. В результате автомобиль остановился у дома №207 по ул.Мебельная, поселка Тарки города Махачкала. За рулем оказался <ФИО1>, от которого шел резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проехать в отдел полиции, но он оказал сопротивление, после чего к нему была применена физическая сила, и он был доставлен в отдел полиции по Советскому району г.Махачкалы, куда прибыли сотрудники ДПС и оформили материал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог Курамагомедова З.И. в суде пояснила, что <ФИО1> ранее не знала, каких-либо отношений с ним, в том числе неприязненных, не имела. <ДАТА4> она дежурила в кабинете ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в качестве дежурного врача-нарколога. Привезли <ФИО1>, который в ходе освидетельствования продул в первый раз анализатор выдыхаемого воздуха - результат 0,615 промилле. Когда он продувал во второй раз, аппарат - анализатор выдыхаемого воздуха зафиксировал прерывание выдоха, что врачом расценивается как намеренное действие освидетельствуемого, поскольку аппарат новый, регулярно проходит поверку в отделе стандартизации, о чем имеется соответствующий сертификат, которая она представляет суду. Таким образом, при отсутствии фальсификации выдоха либо его намеренного прерывания, аппарат не выдаст результат - прерывание выдоха. Вместе с тем, отказ либо иные действия освидетельствуемого, направленные на фальсификацию освидетельствования - имитирование выдоха, неправильное продувание аппарата, подмена биологического материала (мочи, крови), по сути, является и расценивается врачом как отказ от освидетельствования. В связи с этим ею было дано заключение, что <ФИО1> отказался от освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил, что проживает по соседству с <ФИО1>, их дети состоят в брачных отношениях. <ДАТА4> примерно с 2 часов ночи по 4 часа ночи он находился дома, услышал шум на улице, разговоры на повышенных тонах. Когда он вышел на улицу, увидел, что у ворот дома <ФИО1> стоит его машина, она была в заглушенном виде, там был сам <ФИО1>, а рядом с ним сотрудники полиции, на повышенных тонах разговаривали с ним, требовали от него проехать с ними в отдел полиции, утверждая, что он не подчинился их требованию об остановке транспортного средства. В последующем <ФИО1> забрали в отдел полиции.

Выслушав объяснения <ФИО1> и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, примерно в 04 часа 35 минут, <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками Р 570 АС/05, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей - полицейских первого батальона Полка ППСП УМВД России по г.Махачкале Абусаидова М.М. и Бутаева М.И. в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно с рапортом от <ДАТА3>, объяснениями самого <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями Абусаидовым М.М. и <ФИО5> сведений относительно управления <ФИО1> транспортным средством оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> с их стороны не усматривается судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено.

Тот факт, что они является должностными лицами ППСП, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному рапорту, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вместе с тем, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками Р 570 АС/05 рус <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, д.207.

Отраженный в данном протоколе адрес, по которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортного средства, и время его отстранения соотносятся с местом и временем, зафиксированными в рапорте от <ДАТА3>, а также показаниями свидетелей Абусаидова М.М. и Бутаева М.И.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документах <ФИО1> указан именно как водитель транспортного средства, в нем указано должностное лицо, его составившее, указаны сведения о транспортном средстве, приведены основания для отстранения, в графе «Копию протокола получил» указано - «Отказался».

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и других протоколов процессуальных действий, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как данных о том, что он был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе оспорить факт управления транспортным средством, представленные материалы не содержат.

Согласно Акту серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в выдыхаемом <ФИО1> воздухе установлено наличие алкоголя в размере 0,596 промилле. Однако <ФИО1> не согласился с результатом исследования. От получения копии акта <ФИО1> отказался, о чем учинена соответствующая запись.

Поскольку <ФИО1> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола серии 05 СТ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1>, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено проехать в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, но подписать протокол и получить его копию отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась сотрудниками ДПС в помещении ОП УМВД России по Советскому району г.Махачкалы, куда <ФИО1> был доставлен сотрудниками ППСП.

Так, из видеозаписи, приложенной на CD-диске к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что сотрудник ДПС сообщает, по какому адресу они находятся, поскольку у него имеются основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, последний отстраняется от управления транспортным средством. Далее, <ФИО1> тот же сотрудник предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> продувает алкотектер, результаты исследования 0,596, с которыми он не согласился. Сотрудники ДПС предлагают <ФИО1> проехать в ГБУ РД «РНД» для проведения медицинского освидетельствования. <ФИО1> соглашается.

Изложенные обстоятельства также согласуются с пояснениями самого <ФИО1>, данными суду после просмотра видеозаписи.

Таким образом, из исследованной видеозаписи судом усматривается, что действие инспектора ДПС, выразившиеся в разъяснении оснований отстранения <ФИО1> от управления транспортного средства, необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, как следствие несогласия с результатами исследования, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствуют положениям ст.27.12. и ст.27.12.1 КоАП РФ.

После доставления <ФИО1> в ГКУ РД «РНД» ему врачом-наркологом было предложено продуть анализатор выдыхаемого воздуха (алкотектер).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен врач-нарколог Курамагомедова З.И., которая показала, что <ФИО1> ранее не знала, каких-либо отношений с ним, в том числе неприязненных, не имела. <ДАТА4> она дежурила в кабинете ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в качестве дежурного врача-нарколога. Привезли <ФИО1>, который в ходе освидетельствования продул в первый раз анализатор выдыхаемого воздуха - результат 0,615 промилле. Когда он продувал во второй раз, аппарат - анализатор выдыхаемого воздуха зафиксировал прерывание выдоха, что врачом расценивается как намеренное действие освидетельствуемого, поскольку аппарат новый, регулярно проходит поверку в отделе стандартизации, о чем имеется соответствующий сертификат, которая она представляет суду. Таким образом, при отсутствии фальсификации выдоха либо его намеренного прерывания, аппарат не выдаст результат - прерывание выдоха. Вместе с тем, отказ либо иные действия освидетельствуемого, направленные на фальсификацию освидетельствования - имитирование выдоха, неправильное продувание аппарата, подмена биологического материала (мочи, крови), по сути, является и расценивается врачом как отказ от освидетельствования. В связи с этим ею было дано заключение, что <ФИО1> отказался от освидетельствования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, утверждение о том, что <ФИО1> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не отказывался от освидетельствования, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями должностного лица - врача Курамагомедовой З.И., данными в судебном заседании, а также актом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, врачом Курамагомедовой З.И. был составлен Акт с заключением «Отказался от освидетельствования», о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Однако он отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС УМВД России по <АДРЕС>, не ставит под сомнение их доказательную силу, поскольку сведений о том, что <ФИО1> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения <ФИО1>, подтверждается, исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля Абусаидова М.М., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, представленной в материалах дела на CD-диске, которые суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО1>, выразившиеся в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на реквизиты:  УФК по РД ( МВД России по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала ИНН-0541018037 КПП-057201001 р/с-40101810600000010021 Отделение-НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405210580013094, КБК 188 116 011 23 01 0001 140.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить <ФИО1> следующие требования закона.

В соответствии ч.1 ст.32.5, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева, д.№16, либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                      Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года