Решение по делу № 1-7/2014 от 14.04.2014

Дело №1-7/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            г.  Обнинск Калужской области                                                             14 апреля 2014 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №14 г. Обнинска Калужской области Ивановой О.В.,

при секретаре Пушкиной В.А.,

с участием потерпевшего Семенцова А.П. и его представителя адвоката Лобановой Т.В., подсудимого Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда уголовное дело частного обвинения в отношении Семенцова Е.А., ранее не судимого, обвиняемого частным обвинителем Семенцовым А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Семенцов Е.А. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом при  следующих обстоятельствах.

            05 января 2014 года в 19 часов 45 минут Семенцов Е.А.,  из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, брызнул из перцового баллончика в глаза потерпевшему.  В результате умышленных действий Семенцова Е.А. потерпевшему Семенцову А.П. был причинён химический ожог роговицы и соединительных оболочек глаз, вред здоровью, причинённый данным повреждением, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как лёгкий вред.

В судебном заседании подсудимый Семенцов Е.А. не признал  свою вину в совершении преступления и суду показал, что в их квартире на протяжении примерно 5 лет происходят конфликты из-за курения в квартире Семенцова А.П. и членов его семьи. 04 января 2014 года, после многократных предупреждений в адрес Семенцова А.П. и всех, кто проживает в квартире, о не курении, он, Семенцов Е.А., в своей комнате почувствовал едкий запах табачного дыма. До этого его жена заболела ветряной оспой. Один из важных показателей лечения ветряной оспы - чистый воздух. Он говорил Семенцову А.П., что его жена больна, просил не курить. В ответ на просьбу не курить, он получил от Семенцова А.П. нецензурную брань и слова: «Курил, курю, и буду курить, где хочу». Помимо предупреждений, он, Семенцов Е.А., расклеил свои просьбы не курить в квартире в письменной форме.  После отказа Семенцова А.П. не курить 04 января 2014 года, он, Семенцов Е.А., позвонил в полицию и вызвал наряд. Сотрудники полиции выслушали его претензии по поводу курения в квартире и сообщили, что они ничего не могут сделать с курильщиком, но провели с Семенцовым А.П. беседу. Он, Семенцов Е.А.  спросил у сотрудников полиции, может ли он  использовать с целью защиты свого здоровья и жизни, а также с целью защиты здоровья и жизни своей жены, перцовый баллончик. Сотрудники полиции ответили, что он имеет на это полное право. Он изучил, какие бывают перцовые баллончики, и выбрал наиболее безопасный, который содержит вещество капсикум, и купил такой баллончик. 05 января 2014 года вечером около 19 часов в квартире находились он, его жена и Семенцов А.П. Он вновь почувствовал запах табачного дыма в своей комнате, вышел в коридор, открыл дверь в комнату Семенцова А.П., но не заходил в прокуренное помещение. Семенцов А.П. лежал на кровати, на его, Семенцова Е.А., слова «не кури в квартире», Семенцов А.П. встал, повернулся к нему и выдохнул табачным дымом в его сторону, сопровождая свои действия нецензурной бранью. В данной ситуации, в целях защиты своего здоровья и своей жизни, а также в целях защиты тяжело больной на тот момент жены, он применил один раз к Семенцову А.П. перцовый баллончик: с расстояния не менее 1 метра, согласно инструкции, он брызнул из баллончика в лицо Семенцову А.П., но куда попала струя, он не видел. После этого он вызвал наряд полиции и позвонил соседям сверху. Семенцов А.П. бегал и промывал глаза. Наряд полиции доставил его и Семенцова А.П. в отдел, где они оба подали заявления. Применение перцового баллончика к Семенцову А.П. считает вполне правомерным, так как он использовал перцовый баллончик для защиты собственной жизни и здоровья, а также жизни и здоровья жены. При применении перцового баллончика умысла на причине вреда здоровью Семенцова А.П. он не имел и не допускал возможности причинения вреда здоровью обвинителя, так как перцовый баллончик по заключению экспертов не может вызывать органических поражений, и иных химических веществ в составе данной продукции нет, кроме капсикума.

            Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Семенцова Е.А. в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

            Так, потерпевший Семенцов А.П. суду показал, что он проживает по указанному адресу, с членами своей семьи: младшим сыном, его женой и их ребёнком. Также в квартире проживает его старший сын Семенцов Е., который живёт в своей комнате. 05 января 2014 года он лежал в своей комнате и смотрел спортивную передачу, дверь была закрыта на защелку. Он услышал удар в дверь, соскочил, защёлка сломалась и дверь открылась. Дверь выбил Семенцов Е., он появился в комнате, и со словами «Вот тебе за то, что ты куришь» он дважды брызнул ему, Семенцову А.П., в лицо из баллончика слезоточивым газом. При этом Семенцов Е.А. находился от него на расстоянии примерно 1 метр 20 см, или 1 м 50 см. Но в момент использования баллончика Семенцов Е.А. вытянул руку в его сторону. При этом баллончик находился от его, Семенцова А.П., лица на расстоянии менее 1 метра. Струя из баллончика попала прямо ему на лицо, в глаза. Он, Семенцов А.П., после этого побежал в ванную и стал промывать глаза водой. В тот же вечер он обратился в полицию и написал заявление, второе заявление он подал ещё и 6 января 2014 года. Также 06 января 2014 года он обращался за медицинской помощью в связи с ожогом глаз и прошёл освидетельствование. 06 января 2014 года домой приехал его младший сын Василий, которому он рассказал о конфликте. Вместе с сыном В. он ходил в полицию. Он настаивает на привлечении Семенцова Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, также просил удовлетворить его иск и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50 000  руб., расходы на лечение 1 610 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Свидетель обвинения С.В.А. суду показал, что он с женой и сыном проживает в одной из комнат. Также в квартире проживают Семенцов А.П. и Семенцов Е.А. с девушкой. У всех отдельные комнаты, комната отца закрывается изнутри на щеколду. 05 января 2014 года он, С.В.А.,  находился в поезде, возвращался домой. Приехал домой примерно около 10 часов 06 января 2014 года, но дома отца не было. Он, С.В.А., сразу пошёл к отцу, подходя, увидел, что выбит замок двери в комнате отца, он  испугался, так как раньше были конфликты, поэтому он испугался за отца. Он начал звонить отцу на мобильный телефон, отец ответил, что он в больнице. Примерно через 30-40 минут отец возвратился домой. Он, С.В.А., увидел у отца красные глаза. Отец ему рассказал, что вечером 05 января 2014 года он лежал в своей комнате и смотрел телевизор. Затем  Семенцов Е.А. выбил дверь, сломав замок, вошёл в комнату отца и брызнул несколько раз отцу в глаза из перцового баллончика. Он вместе с отцом поехал в отдел полиции, где отец написал заявление на Семенцова Е.А. Это не первый случай конфликтов с Семенцовым Е.А. в их квартире, сначала пострадала его сестра, потом он, С.В.А.,  теперь пострадал отец.

            Вина подсудимого Семенцова Е.А. также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-          заявлением Семенцова А.П. в судебный участок №14 г. Обнинска о привлечении Семенцова Е.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью 05 января 2014 года (л.д.4-5);

-          копией медицинской карты, согласно которой 06 января 2014 года Семенцов А.П. обращался с жалобами на боли в глазах, оплатил посещение врача 1000 руб. и медикаменты 610 руб. (л.д.6-9, 10);

-          заявлениями Семенцова А.П. от 05 января 2014 года и от 06 января 2014 года в ОМВД России по г. Обнинску о привлечении к ответственности Семенцова Е.А. за то, что Семенцов Е.А. брызнул в глаза из перцового баллончика (л.д.13, 14);

-          актом судебно-медицинского освидетельствования от 06 января 2014 года, согласно которому при обращении Семенцова А.П. к врачу офтальмологу и при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружен поверхностный химический ожог роговицы и соединительных оболочек обоих глаз. Вред здоровью, причинённый данным повреждением, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как лёгкий вред (л.д.29);

-          рапортом от 05 января 2014 года дежурного ДЧ ОМВД России по г. Обнинску о поступлении сообщения от Семенцова Е.А. о конфликте с отцом (л.д.30);

-          заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2014 года, согласно которому           при обращении Семенцова А.П. к врачу офтальмологу и при судебно-медицинском освидетельствовании обнаружен поверхностный химический ожог роговицы и соединительных оболочек обоих глаз. Вред здоровью, причинённый данным повреждением, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как лёгкий вред; этот ожог глаз образовался от хотя бы одного воздействия агрессивного раздражающего химического вещества в виде жидких аэрозолей из газового баллончика при разбрызгивании их в непосредственной близости к глазам пострадавшего Семенцова А.П. 05 января 2014 года, что вполне возможно при обстоятельствах, указанных в заявлении  его как частного обвинителя. Вместе с тем, ухудшение зрения Семенцова А.П., выявленное 31 января 2014 года врачом-офтальмологом «ЦР», не связано с указанным ожогом глаз 05 января 2014 года, а обусловлено «возрастными» склеротическими процессами хрусталиков и роговых оболочек глазных яблок Семенцова А.П. (л.д.63).

Суд находит, что указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта и отмеченное в нём время обращения потерпевшего за медицинской помощью и за освидетельствованием объективно подтверждают факт причинения Семенцову А.П.  имевшихся у него телесных повреждений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Это заключение также объективно подтверждает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о том, что указанные в заключении телесные повреждения были причинены Семенцовым Е.А. 05 января 2014 года.  

            Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Семенцова Е.А. в совершении преступления полностью доказанной.

            Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит, что действия  Семенцова Е.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого  в совершении преступления, поскольку эти показания соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и объективно подтверждены иными доказательствами.

Суд отклоняет в качестве доказательств невиновности Семенцова Е.А. показания подсудимого по следующим основаниям.

Показания подсудимого о применении  перцового баллончика с целью самозащиты  опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего.

Объективным доказательством - заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Семенцова А.П. телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, подтверждается время причинения данных повреждений, что соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах их причинения.

Доводы Семенцова Е.А. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью суд также отклоняет по следующим основаниям.

Все обстоятельства совершения преступления свидетельствуют  о том, что Семенцов Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, суд  исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество воздействий из перцового баллончика (не менее 2), прямое применение баллончика в замкнутом пространстве жилой комнаты, небольшое расстояние между Семенцовым Е.А. и потерпевшим в момент применения газового баллончика, направление струи непосредственно в лицо потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений Семенцова А.П., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и их взаимоотношения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семенцовым Е.А. преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого (судимость не погашена), посредственно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учётах у врачей психиатра и нарколога, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Семенцова Е.А., суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, суд находит, что в отношении Семенцова Е.А. возможно назначение наказания не в максимальных  пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.115 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ с учётом соразмерности суммы заявленного иска степени тяжести, испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учётом материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению в части.

При этом суд находит, что с Семенцова Е.А. в пользу Семенцова А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере  30 000  руб.

Суд также считает, что подсудимый обязан возместить потерпевшему его расходы на оплату приёма врача-офтальмолога и медикаментов в сумме 1 610 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

Потерпевший Семенцов А.П. обвиняет Семенцова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вина Семенцова Е.А. в совершении указанного преступления была доказана частным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

            В настоящем судебном заседании частный обвинитель Семенцов А.П. заявил требование о взыскании своих издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.  

За период рассмотрения данного уголовного дела представителем потерпевшего являлась адвокат Лобанова Т.В., оказывавшая юридические услуги согласно соглашению.  

За участие в судебных заседаниях потерпевший понёс  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией от 25 февраля 2014 года (л.д.54).           

Суд считает процессуальные издержки потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными, обоснованными и взыскивает с Семенцова Е.А. в пользу потерпевшего указанную сумму полностью.

Требования потерпевшего о взыскании расходов на лечение в связи с причинением подсудимым лёгкого вреда здоровью, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены квитанциями об оплате медицинских услуг и оплате медикаментов (л.д.6, 9). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Семенцова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Семенцова Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Семенцова Е.А. в пользу Семенцова А.П. убытки 1 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и  судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Обнинский городской суд Калужской области через мирового судью судебного участка №14 г. Обнинска Калужской области в течение 10 суток  со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                            О.В. Иванова

Приговор обжалован оставлен без изменения, вступил в законную силу 25 июля 2014 года.