Решение по делу № 2-693/2015 от 30.07.2015

Дело <НОМЕР>                         

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

р.п. Тереньга                                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области Яшонова Н.В.,

при секретаре Пиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> о возмещении материального ущерба и морального вреда указав в его обосновании, что <ДАТА2> около 22 часов к ней пришел ответчик <ФИО2> и его мать <ФИО7>, которые стал просить у нее ключи от подвала. Дать ключи она отказалась, предложив проникнуть в подвал через вторую дверь, так как через ее дверь нет прохода в другую часть подвала. При этом ответчик <ФИО2> в данном доме не проживал, никакого отношения к подвалу не имел, не смотря на это <ФИО2> и остальные ответчики сломали замок на двери подвала, взяли ее лом и стали ломать перегородку из кирпича в соседний подвал. Затем <ФИО2> при помощи лома снял с петель дверь в подвал и выкинул ее на улицу, пролез через проем в соседний подвал, но ничего там не сделал и вылез обратно, хватаясь за ее трубы. Стоимость причиненного ущерба составила 10 000 рублей. В результате неправомерных действий она перенесла нравственные и физические страдания, а так же душевное волнение: это поездки в р.п.Тереньга на консультации, ремонт и покупка замка, перегородок. В последующие дни она не спала, переживала, думала, что опять придут и все сломают. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. О действиях ответчиков она заявила в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что является собственником квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> района. В подвале под своей квартирой двадцать лет назад она выстроила кирпичную перегородку, разделив подвал дома на две части, так как под ее квартирой проходят только ее коммуникации и общий вентиль, который перекрывает вводу на весь дом. Кроме этого до того как она установила перегородку, зимой перемерзала вода в трубах и во всем доме не было воды. Кирпичная перегородка, которую она выстроила, перегородила проход в другую часть подвала, в которую можно проникнуть через вторую дверь, ключей от которой у нее нет. Ключи от двери в подвал под своей квартирой находятся у нее, и она всегда их даем жильцам дома. <ФИО2> она отказалась предоставить ключи, так как он не является ни собственником, ни жильцом дома, пришел к ней ночью, кроме этого к его коммуникациям прохода через ее часть подвала нет, о чем она ему сказала. Разрешение на установку кирпичной перегородки она не получала, установила ее сама, так как жители дома не возражали и это было необходимо, для того чтобы не перемерзали трубы зимой. От исковых требований к <ФИО3> и <ФИО5> отказалась, так как ответчик <ФИО2> пояснил, что ломал замок и стену один, поэтому просит взыскать с ответчика <ФИО2> причиненный материальный вред в размере 10 000 рублей: стоимость замка - 280 руб., стоимость клея плиточного 1мешка - 525 руб., стоимость 100 шт. кирпичей - 2500 рублей, затраты на выполнение работ 6700 руб., так же просит взыскать возмещение морального вреда за испытанные душевные волнения ей и ее несовершеннолетней дочерью в размере 20000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы адвокат <ФИО8> исковые требования поддержал, пояснив, что неправомерными действиями ответчика <ФИО2> истице был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и моральные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик <ФИО2> исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> района по документам принадлежит его тестю <ФИО9>, но фактически владельцем является он. Все вопросы, касающиеся данной квартиры, решает он. <ДАТА3> он действительно пришел к истице и спросил ключи от подвала, так как в его квартире не было воды. Истица дать ключ от подвала отказалась, поэтому он сломал замок на двери подвала, проник в подвал, сломал кирпичную перегородку принесенным с собой ломом и проник в другую часть подвала, где находились труды, идущие в его квартиру. Возмещать истице денежные средства, чтобы она восстановила кирпичную стену, он не согласен, так как подвал находится в общем пользовании всех жильцов дома, а истица перегородила кирпичной стеной проход, что мешает пользоваться подвалом другим жильцам, кроме этого ключи от данной двери в подвал находятся только у нее и она не всегда их дает жильцам. После случившегося было проведено общее собрание жильцов дома, на котором было решено обязать <ФИО1> снести данную перегородку.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании от <ДАТА4> исковые требования не признал, пояснив, что <ДАТА5> был лишь свидетелем того, как <ФИО2> сломал замок на двери в подвал дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ташла, а затем в подвале сломал кирпичную стену, при этом сам участия в этом не принимал.

Ответчик <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что замок на двери в подвал дома<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ташла, а так же стену в подвале дома он не ломал, а проходя мимо данного дома видел как это делал <ФИО2>

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика <ФИО3>

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом исходит из следующих оснований.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе помещениями в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА6> N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ответов на запросы суда администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» от <ДАТА7>, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации от <ДАТА8> разрешение на перепланировку или переустройство подвала дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> района не выдавалось, что так же не отрицала истица. Согласно показаний свидетеля <ФИО10>, которая проживает в дома <НОМЕР> <АДРЕС> Ташла, разрешения на установку кирпичной перегородки в подвале дома <ФИО1> у жильцов дома не спрашивала.

Таким образом в судебном заседании установлено, что перегородка установленная истицей в подвале дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ташла <АДРЕС> района является самовольной перепланировкой подвального помещения.

В соответствии с п. 3.4.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА6> N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В судебном заседании истица <ФИО1> пояснила, что замок на дверь в подвал повесила она самостоятельно и ключ от замка хранится у нее.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, т.е. документов, подтверждающих принятие решения органом, осуществляющим согласование, по поводу согласования переустройства (перепланировки), или с нарушением проекта переустройства (перепланировки).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истицей <ФИО1> в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ее права, так как построенная ей кирпичная перегородка в подвальном помещении является самовольной перепланировкой, и право на нее у истице может возникнуть только после получения соответствующего разрешения на перепланировку.

Кроме этого истица самостоятельно по своей инициативе повесила замок на дверь в подвальное помещение, что не являлось ее обязанностью, так как согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА6> N 170 содержанием подвалов занимается организация по обслуживанию жилищного фонда.  Согласно ответа на запрос администрации МО «Ясашноташлинское сельское поселение» от <ДАТА7> управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Ташла осуществляется ТСЖ «Радуга».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении материального ущерба не имеется.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права истца, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано, оснований возмещения ей расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 193, ст. 198 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле, что они, а также их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья:                                                                                                             Н.В. Яшонова