Решение от 11.06.2013 по делу № 2-901/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-901/2013 

Решение

Именем Российской Федерации.

г. Няндома                                                                                       14 июня 2013 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Вдовиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Коранкевич <ФИО1> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Коранкевич О.В. об­ра­ти­лась к ми­ро­во­му су­дье с ис­ко­вым за­яв­ле­ни­ем к го­су­дар­ст­вен­но­му уч­ре­ж­де­нию «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» (да­лее ГУ-УПФР) о взы­ска­нии стоимости проезда к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­ла, что яв­ля­ет­ся пен­сио­не­ром по ста­рос­ти, про­жи­ва­ет в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В апреле 2013 года ез­ди­ла к мес­ту от­ды­ха в город <АДРЕС> (Египет) и об­рат­но. Стои­мость про­ез­да составила 15126 рублей 00 копеек. Воз­вра­тив­шись в Нян­до­му, об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем об оп­ла­те рас­хо­дов по про­ез­ду к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. В удов­ле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния ей бы­ло от­ка­за­но. Счи­та­ет от­каз не­за­кон­ным, так как она име­ет пра­во на бес­плат­ный про­езд к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но один раз в два го­да. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уменьшила до 5443 рублей 74 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не при­знал, счи­та­ет, что ис­тец не име­ет пра­ва на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, по­сколь­ку ука­зан­ная ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся толь­ко в слу­чае про­ез­да к мес­ту от­ды­ха, расположенному на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ме­сто от­ды­ха ист­ца на­хо­ди­лось за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии РФ, а имен­но в городе <АДРЕС> государства Египет. Со­от­вет­ст­вен­но ис­тец пра­ва на ком­пен­са­цию не име­ет. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а не проезду по территории РФ. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУ-УПФР.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Со­глас­но Пе­реч­ню рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, ут­вер­жден­но­му По­ста­нов­ле­ни­ем Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в ре­дак­ции рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 12.07.1993 № 1245-р) с 01 ию­ля 1993 го­да Нян­дом­ский рай­он Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от­но­сит­ся к ме­ст­но­стям, при­рав­нен­ным к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 34 За­ко­на РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О го­су­дар­ст­вен­ных га­ран­ти­ях и ком­пен­са­ци­ях для лиц, ра­бо­таю­щих и про­жи­ваю­щих в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним об­лас­тях» ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся один раз в два го­да в по­ряд­ке, раз­ме­ре и на ус­ло­ви­ях, оп­ре­де­ляе­мых Пра­ви­тель­ст­вом РФ. По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 01.04.2005 № 176 «Об ут­вер­жде­нииПра­вил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но» оп­ре­де­ле­ны по­ря­док, раз­мер и ус­ло­вия пре­дос­тав­ле­ния ком­пен­са­ции ука­зан­ных рас­хо­дов.

Со­глас­но пунк­ту 2 Пра­вил, ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся пен­сио­не­рам, про­жи­ваю­щим в рай­онах и ме­ст­но­стях, вклю­чен­ных в пе­ре­чень рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра.

Пункт 3 Пра­вил пре­ду­смат­ри­ва­ет, что ком­пен­са­ция мо­жет про­из­во­дить­ся в ви­де пре­дос­тав­ле­ния про­езд­ных до­ку­мен­тов, обес­пе­чи­ваю­щих про­езд пен­сио­не­ра к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, или в ви­де воз­ме­ще­ния фак­ти­че­ски про­из­ве­ден­ных пен­сио­не­ром рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но в пре­де­лах, ус­та­нов­лен­ных пунк­том 10 Пра­вил.

Из пунк­тов 7, 9 Пра­вил сле­ду­ет, что фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние рас­хо­дов, свя­зан­ных с реа­ли­за­ци­ей Пра­вил, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­вую­ще­го за­яв­ле­ния, по­дан­но­го в тер­ри­то­ри­аль­ный ор­ган Пен­си­он­но­го Фон­да РФ. 

В со­от­вет­ст­вии с пунк­том 10 Пра­вил, ком­пен­са­ция про­из­во­дит­ся в раз­ме­ре, не пре­вы­шаю­щем стои­мо­сти про­ез­да же­лез­но­до­рож­ным транс­пор­том в плац­карт­ном ва­го­не пас­са­жир­ско­го по­ез­да, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Вы­пла­та ука­зан­ной ком­пен­са­ции про­из­во­дит­ся в по­ряд­ке, в ко­то­ром пен­сио­не­ру осу­ще­ст­в­ля­ет­ся вы­пла­та пен­сий.

           Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 г. N 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверки конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил», нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Коранкевич О.В., яв­ля­ясь пен­сио­не­ром, по­лу­чаю­щим тру­до­вую пен­сию по ста­рос­ти, про­жи­ваю­щим в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, в апреле 2013 го­да от­ды­ха­ла в городе <АДРЕС> государства Египет, в подтверждение осуществления отдыха в месте, истцом представлены проездные документы. Коранкевич О.В. понесла расходы в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 16 мая 2013 го­да ис­тец об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем о ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. Ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР от 16 мая 2013 года в вы­пла­те ком­пен­са­ции Коранкевич О.В. от­ка­за­но.

Из­ло­жен­ные фак­ты под­твер­жда­ют­ся сле­дую­щи­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми:

- про­езд­ны­ми до­ку­мен­та­ми (л. д. 4-7);

- справкой ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 8);

- справ­кой о стои­мо­сти про­ез­да в плац­карт­ном ва­го­не от <АДРЕС> (л. д. 9);

- справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10);

- ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в вы­пла­те компенсации Коранкевич О.В. рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да от 16.05.2013 (л. д. 11);

- справкой туристического агентства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 12);

- копией паспорта (л.д. 13-16);

- копией пенсионного удостоверения (л.д.17);

- справкой ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 24).

С уче­том вы­ше­из­ло­жен­ных по­ло­же­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов суд при­хо­дит к вы­во­ду о не­за­кон­но­сти ре­ше­ния на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в пре­дос­тав­ле­нии Коранкевич О.В. ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

По смыс­лу ста­тьи 34 За­ко­на ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­лями тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, про­жи­ваю­щим в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стям, пре­дос­тав­ля­ет­ся в свя­зи с про­жи­ва­ни­ем в экс­тре­маль­ных при­род­но-кли­ма­ти­че­ских ус­ло­ви­ях и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лиц, осу­ще­ст­вив­ших про­езд к вы­бран­но­му мес­ту от­ды­ха, в том чис­ле и рас­по­ло­жен­но­му за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Ог­ра­ни­че­ние пра­ва пен­сио­не­ров, про­во­див­ших от­дых за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на по­лу­че­нии та­кой ком­пен­са­ции ста­вит их в не­рав­ное по­ло­же­ние с те­ми, кто вы­ез­жал к мес­ту от­ды­ха, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Кро­ме то­го, ни в За­ко­не, ни в Пра­ви­лах не со­дер­жит­ся нор­мы, оп­ре­де­ляю­щей по­лу­че­ние пен­сио­не­ра­ми ком­пен­са­ции, толь­ко за про­езд к мес­ту от­ды­ха, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся лишь ог­ра­ни­че­ние раз­ме­ра ком­пен­са­ции стои­мо­стью про­ез­да в пре­де­лах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

До­во­ды от­вет­чи­ка о том, что дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во не пре­ду­смат­ри­ва­ет пре­дос­тав­ле­ние ком­пен­са­ции не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ, осу­ще­ст­вив­шим по­езд­ку к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, суд счи­та­ет не­со­стоя­тель­ны­ми, по­сколь­ку они про­ти­во­ре­чат пунк­там 7, 9 Пра­вил, со­дер­жа­ние ко­то­рых из­ло­же­но вы­ше.

В соответствии с пунктом 7 Приказа от 11 августа 2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей  за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Согласно пункту 3 Правил, ком­пен­са­ция мо­жет про­из­во­дить­ся в ви­де пре­дос­тав­ле­ния про­езд­ных до­ку­мен­тов, обес­пе­чи­ваю­щих про­езд пен­сио­не­ра к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, или в ви­де воз­ме­ще­ния фак­ти­че­ски про­из­ве­ден­ных пен­сио­не­ром рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В со­от­вет­ст­вии с пунк­том 10 Пра­вил, ком­пен­са­ция про­из­во­дит­ся в раз­ме­ре, не пре­вы­шаю­щем стои­мо­сти про­ез­да, в том числе: - воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно сведениям ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», общее расстояние по воздушной трассе Москва - <АДРЕС> 3330 км, протяженность маршрута до точки пересечения государственной границы РФ - 637 км, общее расстояние по воздушной трассе <АДРЕС> - Москва 3354 км, протяженность маршрута до точки пересечения государственной границы РФ - 643 км.

Следовательно, при поездке к месту отдыха и обратно по маршруту <АДРЕС> истец осуществила перелет протяженностью 6684 км. (3330 км; + 3354 км.), в том числе по территории Российской Федерации 1280 км. (637 км. + 643 км.). Таким образом, с учетом сведений ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расстояние по территории Российский Федерации составляет 19,15 % от общего расстояния по маршруту <АДРЕС> 637 км. + 643 км. (расстояние по территории Российской Федерации) / 3330 км; + 3354 км. (общее расстояние по маршруту <АДРЕС>) Х 100% = 19,15%).

Из справки <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы истца на перелет к месту отдыха в г. <АДРЕС> и обратно составили 17325 рублей 00 копеек. Следовательно, фактические затраты истца на перелет по авиамаршруту <АДРЕС> по территории Российской Федерации составляют 3317 рублей 74 копейки (17325 рублей 00 копеек х 19,15%), соответственно возмещению подлежит сумма в размере 3317 рублей 74 копеек.

Из справки о стои­мо­сти про­ез­да в плац­карт­ном ва­го­не от стан­ции <АДРЕС> следует, что стоимость проезда Коранкевич О.В., составила 2126 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ГУ-УПФР в пользу Коранкевич О.В. 5443 рублей 74 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии с час­тью 1 ста­тьи 103 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции подлежит государственная пошлина. С учетом представленных ГУ-УПФР документов суд на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 50 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 50 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░­░░­░░░­░░­░░░­░░░░ ░░­░░­░­░░­░░░ «░░░░░­░░­░░░ ░░░­░░­░░­░░­░░ ░░░­░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░­░░░­░░░░ ░░░­░░░ ░░­░░░­░░░░­░░░░ ░░­░░░­░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5443 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░­░░­░░░­░░­░░░­░░░░ ░░­░░­░­░░­░░░ «░░░░░­░░­░░░ ░░░­░░­░░­░░­░░ ░░░­░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░­░░░­░░░░ ░░░­░░░ ░░­░░░­░░░░­░░░░ ░░­░░░­░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>