Решение по делу № 2-757/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-139-751/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 97 Волгоградской области, Гордеева Ж.А.,

с участием истца Загинай А.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

31 июля 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» к Прохоровой Л. С., Папенфот М.В., Серегиной Т. Всвидетель12о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Кредитный потребительский кооператив граждан «Красноармейский»  обратился с иском к ответчикам Прохоровой Л.С., Папенфот М.В., Серегиной Т.Всвидетель12 о взыскании суммы займа в размере 4161 руб. 29 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 485 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 145 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 1789 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

         В судебном заседании истец в лице директора Загинай А.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал  в полном объеме, просил удовлетворить. Высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Прохорова Л.С., Папенфот М.В., Серегина Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. По данным основаниям неявка ответчиков судом признана неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между филиалом «Красноармейский» СКПК «Светлый» и Прохоровой Л.С. был заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому  ответчику был  предоставлен заём в сумме 25 000 руб. под 21 % годовых, на срок до <ДАТА3> (л.д. 8).

         <ДАТА4> в связи с реорганизацией СКПК «Светлый» в форме выделения был создан Кредитный потребительский кооператив граждан «Красноармейский», которому, согласно разделительного баланса, перешли права и обязанности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5>

<ДАТА6> дополнительным соглашением к договору займа действие договора было продлено до <ДАТА7>, после чего <ДАТА8> дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 18.05. 2012г. (л.д. 16).

Подтверждением выдачи займа на сумму 25 000 рублей является расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, за подписью заемщика Прохоровой Л.С. (л.д. 9).

Согласно положениям договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кроме того, на основании пункта 2.3. договора заемщик обязуется уплатить в кассу филиала:

При нарушении срок уплаты процентов неустойку в размере 1 % в день от суммы начисленных процентов до полной выплаты просрочки.

При нарушении срока возврата займа неустойку в размере 1 % в день от суммы задолженности по займу за весь период просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до даты его фактического возврата.

          Так же из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременности возврата суммы займа, процентов и дополнительных членских взносов по нему было принято поручительство физических лиц и заключен договор поручительства <НОМЕР>А от <ДАТА2> с ответчиком Папенфот М.В. (л.д. 10), договор поручительства <НОМЕР>Б от <ДАТА9> с ответчиком Серегиной Т.В. (л.д. 11).

          Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручители Папенфот М.В., Серегина Т.Всвидетель12 обязались отвечать за исполнение всех обязательств Прохоровой Л.В. по договору займа от <ДАТА2>, в том числе по уплате неустойки за нарушение срока погашения процентов и возврата займа.

Дополнительным соглашениями к договорам поручительства от <ДАТА6> срок их действия был продлен на тех же условиях, что и договор займа.

Как установлено судом, в период с <ДАТА10> по <ДАТА6> заемщик Прохорова Л.В. выполнила 7 платежей, уплатила членские взносы за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, частично погасила сумму займа и начисленные проценты.

После продления срока действия договора займа <ДАТА6> заемщик выполнила 19 платежей, уплатила начисленные проценты и неустойку, частично погасила сумму займа и уплатила членские взносы.

После повторного продления срока действия договора займа 17.07. 2011г. заемщик произвела еще 7 платежей, уплатила начисленные проценты, неустойку, частично погасила сумму займа и уплатила членские взносы, с 11.12. 2011г. платежи прекратила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность на 30.06. 2012г. в общей сумме 6580 руб.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая то обстоятельство, что ни заемщик Прохорова Л.С., ни поручители Папенфот М.В., Серегина Т.Всвидетель12 не исполняют своих обязательств по договору займа и договорам поручительства, мировой судья считает, что в настоящее время имеет место задолженности ответчиком перед истцом в общей сумме 6580 руб. 00 коп., согласно представленным истцом расчетам. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств об отсутствии долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы в счёт погашения основного долга 4161 руб. 29 коп., процентов 485 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов 145 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа 1789 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения закона и то обстоятельство, что истец понес расходы за подачу данного искового заявления, мировой судья считает, что требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца подлежат удовлетворению. 

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что солидарная ответственность ответчиков в части взыскания судебных расходов не предусмотрена законом, мировой судья полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., в равных долях.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» к Прохоровой Л. С., Папенфот М. В., Серегиной Т.В. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов удовлетворить.

         Взыскать в солидарном порядке с Прохоровой Л. С., Папенфот М.В., Серегиной Т. Всвидетель12 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» в возврат займа 4161 рублей 29 коп., проценты 485 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 145 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа 1789 руб., а всего 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 29 коп.

Взыскать с Прохоровой Л. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» в счета возврата государственной пошлины 133 руб. 34 коп.

Взыскать с Папенфот М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» в счета возврата государственной пошлины 133 руб. 34 коп.

Взыскать с Серегиной Т. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Красноармейский» в счета возврата государственной пошлины 133 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года с использованием технических средств.

Мировой судья                                                                              Ж.А. Гордеева