Решение по делу № 33-15747/2016 от 26.08.2016

Судья Григорьев Д.Н.     дело № 33-15747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» (ПАО) к Шклонник ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шклонник Е.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

НБ «Траст» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого НБ «Траст» (ПАО) предоставило Шклонник Е.Е. кредит в размере 110192 руб. 14 коп., с процентной ставкой по кредиту - 24,90 % годовых, со сроком пользования кредитом 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не предпринимает мер для исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 13 апреля 2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 51301 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга 37926 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом 3061 руб. 01 коп., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 8500 руб., проценты на просроченный долг в размере 1813 руб. 63 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 г. в размере 51301 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1739 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Шклонник Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда от 21 июня 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает, что 29 апреля 2014 г. направила ответчику телеграмму, в которой отказалась от получения кредита, кредитную карту не активировала, денежными средствами не пользовалась, в связи с чем не должна уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность в указанном в решении размере.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и ее представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на отмене принятого по делу решения. Апеллянт пояснила, что действительно заключила с банком кредитный договор 21 апреля 2014 г., однако в дальнейшем отказалась от использования денежных средств, кредитную карту не активировала, денежными средствами не пользовалась. Сообщение об отказе от получения кредита она направила банку в виде телеграммы, которая получена банком 29 апреля 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании кредитных карт, тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал с заемщика Шклонник Е.Е. задолженность, а также судебные расходы.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 21 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого НБ «Траст» (ПАО) предоставило Шклонник Е.Е. кредит в размере 110192 руб. 14 коп., с процентной ставкой по кредиту - 24,90 % годовых, со сроком пользования кредитом 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет ответчика.

По заявлению заемщика 21 апреля 2014 г. из полученной ею суммы кредита банком удержаны предусмотренные договором комиссии: за подключение к программе страхования (пакет услуг №2) 9256 руб. 14 коп., за смс-информирование 936 руб. Данные услуги оказаны заемщику на основании ее заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (пункты 3.3 и 4), являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Указанные действия банка в полной мере соответствуют положениям пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, согласно которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В дальнейшем 29 апреля 2014 г. истец направила в банк телеграмму, в которой указала, что отказывается от получения кредитных денежных средств и просит принять у нее кредитную карту.

Из движения денежных средств по лицевому счету заемщика видно, что Шклонник Е.Е. не использовала зачисленные ей банком кредитные денежные средства, за исключением списанных со счета по ее распоряжению оплат комиссий за подключение к программе страхования и за смс-информирование.

Начиная с 21 мая 2014 г. списание денежных средств со счета заемщика производилось банком в счет погашения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Вместе с тем, отказавшись от использования кредитных денежных средств и известив об этом банк телеграммой 29 апреля 2014 г., ответчик фактически обеспечила досрочный возврат кредитных средств банку в размере суммы, находившейся на счете заемщика по состоянию на 29 апреля 2014 г., что соответствует ее праву, установленному пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отказавшись от использования находящихся на счете кредитных денежных средств, Шклонник Е.Е. не давала банку иных распоряжений в отношении данных денежных средств, в связи с чем у банка не имелось оснований для ежемесячного удержания из данных средств платежей по кредиту и процентам по графику погашения задолженности без специального распоряжения заемщика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Фактически Шклонник Е.Е. воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 10192 руб. 14 коп., удержанных со счета по ее распоряжению в счет оплаты комиссий за подключение к программе страхования и смс-информированию. Именно с указанной суммы заемщик обязана уплатить банку проценты за пользование кредитом в спорный период на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с установленной кредитным договором ставкой за пользование кредитом – 24,9 % годовых, составит 5075 руб. 69 коп. (10192,14*24,9%*2года).

Поскольку указанные денежные средства подлежали возврату в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, судебная коллегия находит обоснованными требования банка о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока внесения таких платежей, размер которой в соответствии с пунктом 5 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) составит 3000 руб. (л.д.16).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности с ответчика подлежали частичному удовлетворению в размере 18267 руб. 83 коп.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 619 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства не учтены Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к полному отказу в удовлетворении требований банка, в связи с чем в оставшейся части апелляционная жалоба Шклонник Е.Е. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016г. изменить: взыскать в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) со Шклонник ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 г. в размере 18267 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 619 руб. 26 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шклонник Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2016 г.