Решение по делу № 5-183/2021 от 18.03.2021

     Дело №5-130/2021 г. УИД:MS0124-01-2021-000742-40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельс Саратовской области О.В. Лореш, рассмотрев поступивший административный материал в отношении Воробьева <ФИО1>,  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в судебный участок № 2 г.Энгельса Саратовской области поступил протокол об административном правонарушении АМ №1542352 с приложенными материалами в отношении Воробьева <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, направленный начальником ОП №2 МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области. Ранее указанный материал был возвращен в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области для устранения недостатков. Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья приходит к выводу о необходимости его повторного возврата в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской областипо следующим основаниям.

В силу  ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.       

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется Воробьеву С.А., характеризуется умышленным нанесением побоев или совершением иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесение ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Согласно протоколу об административном правонарушении АМ №1542352 от 19 ноября 2020 года, Воробьев С.А.примернов  19  часов   <ДАТА4>  у  д. <НОМЕР>  по  ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС>  области на  почве  конфликта  нанес  <ФИО2> черенком  лопаты один  удар в  область   правой  руки,  толкал  двумя  руками   в  область  предплечий.  От   действий <ФИО3>  <ФИО2>   испытал  физическую  боль. Своими  действиями <ФИО4>  совершил  иные  насильственные  действия.

Из  заключения   эксперта  <НОМЕР>  от <ДАТА5> следует,  что  у <ФИО2>  каких-либо  телесных  повреждений на  голове, шее,  туловище  и  конечностях  не  обнаружено,  в  представленных  медицинских  документах  не  описано. Выставленные  диагнозы  в  прямой  причинной   связи с  событиями   <ДАТА6>  не  состоят,  указанные  диагнозы  относятся  к  самостоятельным  заболеваниям.

Вместе  с  тем,  из  заявления  <ФИО2>  в  адрес  МУ МВД  России «Энгельсское» от 15.10.2020 года следует, что Воробьев С.А. толкнул его и черенком лопаты нанес удар в область правой руки.Таким  образом,  описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует заявлению Тукмачева В.В., а крометого, не  соответствует диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия <ФИО3>  по указанной норме КоАП РФ.

 При  этом  следует  учитывать,  что  именно на стороне должностного лица контрольно-надзорного органа возбудившего дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица.

К  представленному  протоколу  об  административном  правонарушении при  том  обстоятельстве,  что Воробев С.А. не признает свою вину во вменяемом административном правонарушении, не приложены какие-либо доказательства обстоятельств нанесения Воробевым С.А. побоевили  иных  насильственных  действий  <ФИО2>  

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом.

Указанные выше недостатки  протокола является существенным, так как согласно статье 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении   Воробьева С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

В силу вышеизложенного, руководствуясь  п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

протокол  об  административном  правонарушении  АМ  <НОМЕР>  от <ДАТА3>   с  прилагаемым  материалом   в отношении Воробева <ФИО1> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.Мировой судья                                 подпись                                                                О.В. Лореш

Верно.

Мировой судья                                                                                                              О.В. Лореш