Решение по делу № 33-7871/2011 от 31.05.2011

Судья Лазуревская В.Ф. Дело № 33-7871

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 г. гор. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей областного суда: Тихенко С.Л., Худяковой И.Н.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Коробова А.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Гришин И.М. обратился в суд с иском к Коробову А.Е.о взыскании убытков ( упущенной выгоды), указывая, что ответчиком был причинен ему материальный ущерб в размере 218000 руб., что подтверждено решением суда, установившим незаконное присвоение Коробовым А.Е. в 2008 году 13 голов крупного рогатого скота, принадлежавшего истцу. Указал, что от 3х голов КРС(коров)и 5 голов КРС(нетелей) за год мог быть получен приплод в количестве 8 телят, а за два года – 16 телят, от реализации которых истец мог бы получить прибыль в размере 80000 руб.Кроме того, за период с 01.04.2008 года по 01.11.2010 года им могло быть сдано от одной коровы 9440 кг молока на сумму 52420 руб., а от восьми коров – на сумму 419360 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Коробова А.Е. в пользу Гришина И.М. 499360 руб. и расходы по оплате госпошлины. Постанавливая решение, суд сослался на положения ст.ст. 15,1107, 1108 ГК РФ, решение суда от 15.04.2010 года, справки о средней стоимости молока, поголовья скота, принял во внимание материал проверки Орловского ОВД и счел, что до настоящего времени КРС находится на базе Коробова Е.А.. Суд пришел к выводу, что не имеет значения, каким образом и в какой период времени использовался скот, принадлежащий Гришину И.М.

С решением суда не согласился Коробов А.Е.,полагая его незаконным и необоснованным.Просил учесть, что решением суда и другими документами было установлено нахождение КРС на производственном базе, принадлежащей ИП КФХ <данные изъяты> однако денежные средства взысканы с него – Коробова А.Е., полагает, что он является ненадлежащим ответчиком. По мнению кассатора, суд должен был принять во внимание, что в сельском хозяйстве животноводческая отрасль является фактически убыточной, дотируется государством, невозможно получить прибыль, не производя затрат,и данный факт был подтвержден представленным расчетом понесенных затрат на содержание коров и другого скота в Орловском районе. Кассатор просил учесть, что указанная истцом сумма является абстрактной, коровы могли и не отелиться, а количество молока, указанное Гришиным И.М. было получено от домашней молочной коровы. Просил учесть, что 13 голов КРС, о которых упоминает Гришин И.М. принадлежали не ему, а КФХ «<данные изъяты> Суд необоснованно не принял во внимание, что указанный в иске скот в связи с выявленным заболеванием – лейкоз- был реализован осенью 2008 года, что было подтверждено работниками ИП « <данные изъяты>» и ветеринарной лабораторией. Кассатор просил учесть, что скот и остальное имущество вывозились на основании решения суда, которое длительное время не исполнялось Гришиным, впоследствии исполнение указанного решения было возложено на него и по его (Коробова А.Е.) распоряжению скот был вывезен с базы на зимовку, однако, он не знал, что среди КРС находился скот, принадлежащий Гришину И.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Коробова А.Е., его представителя по ордеру Матросова А.А., Гришина И.М., судебная коллегия полагает отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, невозможность возврата имущества в натуре обуславливает возмещение в последующем всех доходов, которые неосновательно получило или сберегло лицо, в данном случае Коробов А.Е.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при неосновательном обогащении определенные имущественные требования должны быть признаны также за субъектом неосновательного обогащения, в данном случае Коробовым А.Е. Согласно ст. 1108 ГК при возврате неосновательного обогащения приобретатель(Коробов А.Е.) вправе требовать от потерпевшего(Гришина И.М.) возмещения понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на такое возмещение утрачивается, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. В данном случае речь идет о возмещении приобретателю только таких затрат, которые были необходимы. К ним должны быть отнесены расходы на кормление и лечение возвращаемых животных.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отмечает, что Гришин И.М. не обращался к Коробову А.Е. с требованием возвратить неосновательно полученное им имущество – 13 голов КРС(л.д.56,58), напротив, Гришин И.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости присвоенного скота, в связи с чем решением суда от 14.04.2010 года требования истца Гришина были удовлетворены, в его пользу взыскана стоимость присвоенного(сбереженного) имущества в размере 218000 руб.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заболевании вывезенного с базы принадлежащего Гришину И.М. КРС, дальнейшей выбраковке скота и сдаче его на мясо в 2008 году(л.д.43,44,48,59), можно сделать вывод, что истец именно в связи с этим не просил возвратить в натуре неосновательно полученное Коробовым А.Е. имущество – 13 голов КРС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцовой стороной не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вывезенного по указанию Коробова А.Е. 17.10.2007 года крупного рогатого скота, определить получение ответчиком указанных в иске доходов от указанного, принадлежавшего Гришину И.М. КРС.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды(убытков)

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гришина И.М. о взыскании с Коробова А.Е. 499360 руб.

,

Председательствующий:

Судьи: