Решение по делу № 11-16/2019 от 08.11.2019

Дело (УИД)58MS0063-01-2018-001298-58

Производство №11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                        21 ноября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Боровкова М. В. - Зверевой Н. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить Боровкову М. В. заявление о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей.

Разъяснить, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

Установил:

представитель истца Боровкова М.В. - Зверева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей, указав, что в производстве судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области находится гражданское дело №2-1/2019 по иску Боровкова М. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите потребителей. Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 января 2019 года было отменено апелляционным определением Нижнеломовского районного суда от 09 апреля 2019 года, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. 01 мая 2018 года между Боровковым М.В. и ООО «Креативные технологии» был заключен договор оказания юридических услуг №423/44/18-1/52/1, согласно которому Боровкову М.В. был оказан комплекс юридических услуг, в результате проделанной ООО «Креативные технологии» работы, судом в пользу Боровкова М.В. с ответчика были взысканы денежные средства в размере 72 414 рублей 72 копеек. В соответствии с п. 3.2.1 договора оказания услуг размер оплаты юридических услуг №423/44/18-1/52/1 составляет 16 700 рублей 00 копеек. По согласованию сторон Боровковым М.В. было оплачено 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №581914 от 05 июля 2018 года, №1348534 от 18 июля 2018 года. В силу ст. 187, 976 ГК РФ исполнитель имеет право на передоверие своих полномочий третьим лицам, в связи с чем между ООО «Креативные технологии» и Зверевой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №ОЮУ-Б-423/44/18-1/52/1 от 05 июля 2018 года, по условиям которого Зверевой Н.А. был проведён комплекса юридических услуг по разрешению спора истца Боровкова М.В. 21 января 2019 года между Боровковым М.В. и ООО «Креативные технологии» был заключен договор-счёт №АЖ-423/44/18-1/52/1, по условиям которого была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В соответствии с п. 4.1. договора-счёта №АЖ-423/44/18-1/52/1 размер оплаты юридических услуг составляет 5 800 рублей, оплата по которому была произведена Боровковым М.В. на основании платёжного поручения №820232 от 31 января 2019 года. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Боровкова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, представитель истца Боровкова М.В. - Зверева Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению судом первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, а именно дана неверная оценка фактических обстоятельств дела. Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, и.о. мирового судьи указал, что к поданному заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу и подписание заявления. Между тем, полномочия представителя были подтверждены доверенностью, которая имелась в материалах дела (представлена при подаче искового заявления), а гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала сторону по гражданскому делу прикладывать к каждому отправленному в суд заявлению доверенность на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При этом, гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающей представление сведений, подтверждающих полномочия представителя на предъявление и подписание иных заявлений при каждой их подаче в суд.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов, как и исковое заявление, от имени Боровкова М.В. подписано его представителем Зверевой Н.А. (л.д. 3-5 т. №1, 35-36 т. №2).

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано Зверевой Н.А., однако, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия Зверевой Н.А. на подписание и подачу указанного заявления от имени Боровкова М.В. (л.д. 14 т. №2).

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая его ошибочным ввиду следующего:

в материалах гражданского дела по иску Боровкова М.В. к ООО СК «Страхование» о защите прав потребителя имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности серии 58 АА №1270596 от 16 апреля 2018 года, на основании которой ООО «Креативные технологии» в лице Зверевой Н.А. наделены полномочиями на представление интересов Боровкова М.В. в судах, в том числе наделены правом на предъявление искового заявления в суд и подписание искового заявления, что соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29 т. №1).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением и.о. мирового судьи о возврате заявления о взыскании судебных расходов ввиду нарушения при его вынесении приведённых норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело с заявлением о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 333 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░