Решение по делу № 3-597/2016 от 29.09.2016

   Админ. дело №5-597/2016 г.                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года                                                                         г. Дагестанские Огни

      И.о. мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни Хазбулатов Б.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Айдиева Устархана Ибрагимхановича, 19.10.1955 года рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2016 г. в мировой суд судебного участка №21 г. Дагестанские Огни, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный <ДАТА4> в 23 час. 00 мин., на 907 км. ФАД «Кавказ» инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, прапорщиком полиции Абдуселимовым Ш.А. в отношении Айдиева Устархана Ибрагимхановича, который <ДАТА4> в 21 час. 40 мин., на 912 км. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки ГАЗ-3102 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС совершил нарушение предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлен Алкотектором Юпитер 001354, тем самым им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.      

          В подтверждение вины Айдиева У.И., в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ суду представлены следующие доказательства:

            - Протокол об административном правонарушении 05 <НОМЕР> от 19.07.2016 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 <НОМЕР> от 19.07.2016 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 <НОМЕР> от 19.07.2016 г. с приложенным к нему бумажным носителем из которых следует, что Айдиев У.И., 19.07.2016 г. в 22 час. 25 мин., был освидетельствован инспектором ДПС Абдуселимовым Ш.А. на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора алкоголя «Юпитер» <НОМЕР>, прибор годен до 17.12.2016 г., показания прибора 1,246 мг/л., результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании ТС <НОМЕР> от 19.07.2016 г. и компакт диск содержащий видеозапись процедуры освидетельствования Айдиева У.И. на состояние алкогольного опьянения.

        Допрошенный на судебном заседании Айдиев Устархан Ибрагимханович, вину свою в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что 19.07.2016 года, примерно в 21 час, он с сыном Мурадом ехали на своей автомашине из с. Касумкент, С-Стальского района в г. Избербаш на оптовый рынок, машиной управлял его сын Мурад, так как Устархан был сильно пьян и не мог управлять автомашиной, машина была загружена сливой. Следуя по федеральной автодороге Кавказ их автомашина внезапно заглохла и Мурад остановил машину у обочины дороги, они вышли из машины открыли капот и стали разбираться в чем проблема. Так и не поняв в чем дело, Мурад пошел в село Великент, искать машину для буксировки. В это время рядом с их автомашиной остановилась автомашина марки из неё вышел знакомый по имени Сурхаев Эльчибек Турабович, который подошел к Устархану и спросил что случилось, Устархан объяснил, что он с сыном Мурадом ехали из с. Касумкент в г. Избербаш, по пути заглохла машина и Мурад пошел в с. Великент искать автомашину, чтобы отбуксировать автомашину к дому, Эльчибек выслушав его, осмотрел двигатель автомашины, не разобравшись в чем дело он сел в свою автомашину и уехал, а Устархан сел на переднее пассажирское сидение своей автомашины и уснул, спустя некоторое его разбудил инспектор ДПС и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение, он представил указанные документы, но сразу предупредил его, что автомашиной не управлял, а управлял его сын Мурад, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, но инспектор ДПС заявил ему, что он употребил спиртное и управляет автомашиной. Затем инспектор ДПС призвал его пройти с ним к их служебной автомашине, Устархан отказался это сделать, объясняя, что не управлял автомашиной, но инспектор стал грозиться посадить его в машину по-плохому, и ему пришлось подчиниться. В машине ДПС, инспектор ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, сославшись, что не управлял автомашиной, тогда инспектор ДПС пригрозил ему тем, что составит протокол за отказ от прохождения освидетельствования, и тогда Устархан не понимая дальнейших последствий своих действий, согласился, после его отвезли на Джемикентский пост ДПС, где ему дали дунуть в трубку алкотектора, что он и сделал. После инспектор ДПС начал составлять протокола в отношении него. По окончании составления материалов Устархану предложили их подписать, при этом сказали, что если он их подпишет, то он не будет нести никакую ответственность и он их подписал, и позже понял, что был обманут.

        Кроме того просил суд учесть тот факт, что при проведении процедуры освидетельствования и при составлении материалов дела, понятые не присутствовали, а видеосъемка произведена лишь в момент продувания им алкотектора, что также подтверждается из представленных ему на обозрение процессуальных документов и видеозаписи, что также недопустимо законом, на основании чего просил суд прекратить производство по делу в отношении него.

        Также просил суд допросить составителя протокола инспектора ДПС Абдуселимова Шакира А., а также Айдиева Мурада Устархановича и Магомедова Магомеда Ахмедовича в качестве свидетелей, для более полного установления обстоятельств дела.

        Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Айдиева Мурада Устархановича следует, что 19.07.2016 г., примерно в 21 час, он со своим отцом Айдиевым Устарханом Ибрагимхановичем ехали на автомашине марки ГАЗ-3102 из с. Касумкент, С-Стальского района в г. Избербаш на оптовый рынок, машиной управлял Мурад, так как Устархан был сильно пьян и не мог управлять автомашиной, машина была загружена сливой. Следуя по федеральной автодороге Кавказ их автомашина внезапно заглохла и Мурад остановил машину у обочины дороги, они вышли из машины открыли капот и стали разбираться, в чем проблема. Так и не поняв в чем дело, Мурад пошел в село Великент, искать машину для буксировки. Он обратился к своему соседу за помощью в буксировке их автомашины, так как у него есть автомашина марки ГАЗЕЛЬ, на что он согласился помочь, они сели в его автомашину и поехали на Федеральную автодорогу к месту поломки машины. По приезду на место они не обнаружили на месте Устархана, и решили дождаться его, через некоторое время к ним подъехала служебная автомашина ДПС и из неё вышел Устархан и инспектор ДПС, который взял у Мурада расписку в том, что он обязуется доставить автомашину до дома, хотя Мурад объяснил инспектору, что он управлял автомашиной, а не его отец Устархан, который находился в состоянии сильного опьянения и не смог бы управлять автомашиной. После чего инспектор ДПС сел в служебную автомашину и уехал, а Устархан рассказал ему, что произошло за время его отсутствия.           

        Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Магомедова Магомеда Ахмедовича следует, что 19.07.2016 г., примерно в 21 час, когда он ехал по ФАД «Кавказ» в сторону г. <АДРЕС>, то на обочине дороги заметил стоящую автомашину своего знакомого по имени Устархан с открытым капотом, он остановился и решил поинтересоваться, не нужна ли его помощь. Подойдя к автомашине, он увидел, что на переднем сидении автомашины спит Устархан, Магомед его разбудил и поинтересовался, что случилось, на что Устархан ответил, что он со своим сыном ехали из с. Касумкент в г. Избербаш на оптовый рынок и по пути их автомашина заглохла, и сын Мурад пошел искать автомашину для буксировки, Устархан находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять автомашиной, он сказал Магомеду, что автомашиной управлял его сын Мурад. Затем они вместе подошли к двигателю автомашины, Магомед осмотрел его но, не сумев разобраться, уехал.      

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, прапорщика полиции <ФИО1>, следует, что 19.07.2016 г. примерно в 21 час в ходе патруля на ФАД «Кавказ» совместно с инспекторами ДПС Ахмедовым С.А. и Курбаналиевым Д.З., они увидели, что у обочины дороги стояла автомашина марки ГАЗ-3102 Волга  с открытым капотом и груженная коробками, это им показалось подозрительным, и они решили проверить, почему стоит данная автомашина и что произошло. Они остановились у указанной автомашины, инспектор Абдуселимов Ш.А. подошел к ней, и увидел, что в машине на переднем пассажирском сидении спит мужчина, он его разбудил и попросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение, при проверке документов выяснилось, что данный человек является Айдиевым У.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего инспектор предложил ему пройти с ним в служебную автомашину для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что он начал говорить, что автомашиной не управлял, но у них не было оснований им верить, так как было понятно, что он хочет уйти от ответственности и поэтому говорил, что не управлял данной автомашиной. После Айдиев У.И. все же сел в служебную автомашину ДПС, и они доставили его на Джемикентский пост ДПС, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор показал значение 1,246 мг/л., после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На вопрос суда инспектору ДПС <ФИО1>, как вы определили, что автомашиной управлял Айдиев У.И., инспектор ответил, что точно не видел, кто именно управлял вышеуказанной автомашиной до момента её остановки у обочины дороги, однако исходя из того, что в машине находился только Айдиев У.И. и у него были документы разрешающие управлять указанной автомашиной он посчитал, что именно Айдиев У.И. управлял автомашиной в состоянии опьянения, хотя, но отрицал это, потому что хотел уйти от ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции Саидахмедов Н.Э. на судебном заседании показал, что вышеизложенные доводы Айдиева У.И. не объективны, в связи, с чем просил суд признать его виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих его вину в совершении им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <ФИО2> суду не представлено.  

Суд, выслушав показания Айдиева У.И., объяснения свидетелей <ФИО3> и Магомедова М.А., доводы инспектора ДПС <ФИО1> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2> исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием составаадминистративного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

        Согласно п. 4 Правил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475):

       - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

         Однако в ходе судебного разбирательства доводы Айдиева У.И., о том, что 19.07.2016 г. в 21 час. 40 мин., он не управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения при сопоставлении их с показаниями инспектора ДПС Абдуселимова Ш.А., свидетелей Айдиева М.У. и Магомедова М.А., нашли свое подтверждение, так как инспектор ДПС Абдуселимов Ш.А. показал, что не видел, управлял ли Абдуселимов Ш.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время, автомашиной, а подошел к уже стоящей на обочине дороги автомашине, которая им не была остановлена в ходе движения, то есть инспектором ДПС не был установлен водитель автомашины, как субъект состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и вывод о том, что именно Айдиев У.И. управлял автомашиной им был сделан тока на основании того, что в указанное время Айдиев У.И. находился в автомашине, а его объяснения о том, что он не управлял автомашиной он счел защитной позицией направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

       Также доводы Айдиева У.И. согласуются с показаниями свидетеля Сурхаева Э.Т., из которых следует, что когда он ехал по ФАД «Кавказ» то увидел, что у обочины автодороги стояла автомашина его знакомого по имени Айдиев Устархан с открытым капотом, он остановился, чтобы поинтересоваться, не нужна ли его помощь, так как его автомашина находилась в неисправном состоянии, Устархан в указанное время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в машине. То есть факт нахождения автомашины в неисправном состоянии исключает возможность её управления Айдиевым У.И.

Соответственно Айдиеву У.И., не могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем указанного транспортного средства.

       В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

       Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.  

 Однако на представленной материалами дела видеозаписи видно, что инспектором ДПС не произведена видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Айдиева У.И. произведена не полностью, что не дает суду оснований удостоверится в строгом проведении освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а именно в той части, где перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

        При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.   

       Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

       Учитывая, что участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий и кодексом об административных правонарушений предусмотрено применение видеозаписи, как альтернатива участия понятых, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует видеозапись, суд считает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                нарушенными правила которыми определены порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и на основании чего суд относится критически к доказательствам, представленным материалами дела и считает, что их нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

        В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Исходя из вышеперечисленных обстоятельств судом установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, совершенного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Айдиевым У.И.

        Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к одному из обстоятельств, исключающему производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Айдиева Устархана Ибрагимхановича, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд г. Дагестанские Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

И.о. мировой судья                                                                Хазбулатов Б.А.