Решение по делу № 2-971/2012 от 07.12.2012

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-971/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2012 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской областиГадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2012 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Курник Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России "НОМЕР" по "АДРЕС" области обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Курник О.А. о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 2199,12 руб., а также пени в размере 229,22 руб.

В обоснование своих требований в иске истец указал, что по сведениям, поступившим из регистрирующего органа у налогоплательщика находится в собственности, следующее транспортное средство: OPEL ASTRA 1.7 DTt (95) г/н М049ХТ/63. На основании ст.32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление "НОМЕР" от "ДАТА"2, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе (мощности автомобилей в л.с), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (2010 год). После составления документа о выявлении недоимки в установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога "НОМЕР" от "ДАТА"3, требование не исполнено. "ДАТА"4 и.о. мирового судьи судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" области - мировым судьей судебного участка "НОМЕР" "АДРЕС" области, на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной недоимки и пени. Однако, "ДАТА"5 на основании заявления ответчика, данный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога за 2010 год. На основании ст.52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога заказной почтой и в соответствии с ч.4 ст.52 НК РФ данное уведомление считалось полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Кроме того, согласно сведениям, полученным путем отслеживания почтовых отправлений, следует, что почтовым работником предпринималась попытка вручения и при вручении получен ответ, что адресат заберет отправление сам. В связи с неполучением адресатом письма, оно было возвращено за истекшим сроком хранения. Вероятно, ответчик знал о письме и уклонился от его получения.

Ответчик Курник О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласно ст.52 НК РФ обязанность по исчислению и передаче налогового уведомления является обязанностью МИФНС. Налоговое извещение не получал и от получения не уклонялся, как и не уклонялся от получения иной корреспонденции. Согласно п.4 ст.57 НК обязанность налогоплательщика наступает с момента получения налогового уведомления. Согласен оплатить транспортный налог, но считает необоснованным начисление пени.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами,исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником транспортного средства OPEL ASTRA 1.7 DTt (95) г/н М049ХТ/63, что им не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, однако, в силу ч.1 ст.52, 362, п.3 ст.363  НК РФ обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена на налоговый орган.

Налогоплательщики - физические лица, в соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Как установлено п. 4 ст. 57 части первой НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В письме Минфина России от "ДАТА"6 N 03-05-06-04/84 отмечено, что, поскольку сумма транспортного налога в отношении налогоплательщиков - физических лиц должна исчисляться налоговыми органами по итогам налогового периода, налоговое уведомление на уплату налога составляется и направляется налоговым органом по окончании налогового периода.

В соответствии со ст. 52 НК РФ если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа, налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление. В нем должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом.

Из исковых требований следует, что истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление "НОМЕР" от "ДАТА"2, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе (мощности автомобилей в л.с.), доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате о выведенной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (2010г.), срок уплаты которой до "ДАТА"7 Сумма транспортного налога за 2010г. составила 2199,12 руб. (л.д.7).

В связи с неуплатой ответчиком вышеуказанной суммы налога, на основании ст.70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направленно требование о добровольной уплате недоимки и образовавшейся в связи с этим суммы пени "НОМЕР" от "ДАТА"3 (л.д.9). Данный факт также подтверждает, имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от "ДАТА"8 (л.д.11).

Однако, доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ответчиком указанных документов, суду не предоставлено.

Письмом Минфина России от "ДАТА"9 N 03-05-06-04/140 установлено, что в случае отправки налогового уведомления по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Следовательно, до дня получения налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, налогового уведомления по транспортному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы транспортного налога в размере 2199,12 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не погасил задолженность по транспортному налогу на момент возбуждения гражданского дела в суде, ему в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени, размер которых составил 229,22 руб. (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 229,22 руб. следует отказать, учитывая при этом, что представителем истца не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт получения налогоплательщиком уведомления об уплате налога или уклонения от его получения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи не имеется оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 400 руб.

В соответствии со ст.ст.32, 45, 58, 52, 57, 62, 75 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Курник Олегу Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с Курник Олега Анатольевича в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области сумму недоимки по транспортному налогу на за 2010 год в размере 2199,12 руб.

Взыскать с Курник Олега Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2012 года

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина