Решение по делу № 2-4720/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяшина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горяшин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 49 255 руб. 95 коп., за составление заключения истец уплатил 7 500 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 755 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на составление копии заключения 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых В.В. заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо Солдатенко И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, пояснений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIACEED», государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП, 04 января 2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «KIACEED», государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленского Д.О. (собственник Горяшин А.А.), и «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатенко И.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2015 года Солдатенко И.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль истца «KIACEED», государственный регистрационный знак №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «KIACEED», государственный регистрационный знак №, лежит на Солдатенко И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 06 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 49 255 руб. 95 коп.

За составление заключения истец уплатил 7 500 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 755 руб. 95 коп. (49 255 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 500 руб. (расходы на составление заключения)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения, в том числе не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 377 руб. 97 коп. (56 755 руб. 95 коп. (страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление копии заключения в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09 апреля 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поспеловым А.М., квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 202 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горяшина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горяшина А. А. страховое возмещение в размере 56 755 рублей        95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере      28 377 рублей 97 копеек, в возмещение расходов на составление копии заключения 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 93 133 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 202 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин