Решение по делу № 33а-7272/2017 от 03.10.2017

Судья Нувахова О.А. Дело №33-7272/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.    

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

10 ноября 2017 года

административное дело по частной жалобе департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» в пользу Климова Павла Викторовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 177 036 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля пользу Климова Павла Викторовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 177 036 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.02.2017 года исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Климова П.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский центр строительной экспертизы» о признании незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30.05.2017 года данное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Климов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 354 073,60 рублей, а также расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2200 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении дела по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, заслушав представителя ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности Карабанову К.Л., представителя Климова П.В. по доверенности Колосова А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу о том, что требования Климова П.В. подлежат удовлетворению в части. Понесенные расходы на судебную экспертизу, оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем, расходы оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат уменьшению, а расходы по оформлению доверенностей не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. доверенности выданы с широким кругом полномочий, не по данному конкретному делу.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (пункты 1,4,7 ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Климовым П.В., в пользу которого состоялось решение суда по административному делу, были понесены расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 354 073,60 руб., что подтверждается платежным поручением №976 от 26.01.2017 г., выпиской по лицевому счету Климова П.В. в ПАО «<данные изъяты>» и письмом ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2017 г.; на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2016 года и расписками (л.д.44-46).

Выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца, понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы и частично расходов на представителя, соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение требований истцов о признании незаконным разрешения на строительство стало возможным только в связи с признанием незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации, которую департамент не может и не вправе оценивать на соответствие техническим регламентам, об отсутствии вины департамента в нарушении прав истца, судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на протяжении всего судебного процесса занимал активную позицию, поддерживающую законность положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Ярославский центр строительной экспертизы» и оспаривал заключение судебной экспертизы по настоящему делу, которая и была положена в основу решения суда апелляционной инстанции. Доводы об отсутствии вины Департамента в нарушении прав истца, опровергается материалами настоящего административного дела, из которого следует, что ДАЗО мэрии г. Ярославля являлось надлежащим ответчиком. Признанное незаконным разрешение на строительство, было выдано ДАЗО мэрии города Ярославля и нарушало права истца Климова П.В.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи