Решение по делу № 2-1495/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-1495/2016

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Онега В окончательной форме решение принято 31 октября 2016 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района <АДРЕС> области Долгобородов Е.В., при секретаре Козловой О.Ю., с участием истца Шипицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицына <ФИО1> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховых премий, неустоекза нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шипицын А.В. обратился к мировому судье с иском кПАО «Росгосстрах»о взыскании страховых премийпо договорам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно, неустоек за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате страховых премийв размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236,47 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В основание иска указал, что между ним и ответчиком <ДАТА5> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчиком после письменного обращения истца с требованием о возврате излишне уплаченной страховой премии при заключении указанного договора изменен КБМ с 1 на 0,6, поскольку в период действия предыдущих договоров страхования отсутствовали страховые выплаты по вине истца. В связи с этим страховые премиипо договорам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4> подлежали расчету исходя из КБМ = 0,55 и 0,50соответственно. Однако ответчиком в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных страховых премий отказано.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту нахождения филиала, врученной адресату, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие оснований для возврата страховой премиипо договорам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4>.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав и огласив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям. Согласно разъяснений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Согласно подп. «а» п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующиепериоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В примечаниях к п. 2 приложения II Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года № 34204 («Вестник Банка России» от 8 октября 2014 года № 93); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений вотношений каждого водителя.

Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (пункт 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорахобязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (пункт 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).

В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Мировым судьей установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <ДАТА3> и <ДАТА4>, размер страховых премий которых составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно. В соответствии с указанными договорами истцу присвоен водительский класс 3-й в 2014 году и класс 4-й в 2015 году, что подтверждается страховыми премиями, рассчитанными с применением КБМ=1 и КБМ=0,95 соответственно.

Из письма ответчика от <ДАТА14>, страхового полиса от <ДАТА15>, выписки из информационной системыРоссийского Союза Автостраховщиков, ответа ПАО «Росгосстрах» на обращение истца о расчете страховой премии следует, что КБМ при заключении договора ОСАГО от <ДАТА5> (полис серии ВВВ <НОМЕР>) изменен истцу на величину 0,6 (11 класс), расчет страховой премии по договору ОСАГО от <ДАТА15> (полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>) произведен исходя из КБМ=0,5 (13 класс).

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА16> следует, что дорожно-транспортных происшествий с участием истца за период с <ДАТА17> не зарегистрировано.

Следовательно в предшествующийдоговорам от <ДАТА3>, <ДАТА4>период страхования гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО от <ДАТА5> (полис серии ВВВ <НОМЕР>) по 11 водительскому классу, безубыточное истечение срока действия которого давало право истцу на учет за ним 12-го и 13-говодительских классов в последующие периоды страхования, в частности и по договорамот <ДАТА3>, <ДАТА4>.Указанный вывод, а также довод истца о том, что ответчик неверно первоначально определил водительский класс по договору ОСАГО от <ДАТА5> (полис серии ВВВ <НОМЕР>) в величине 3 подтверждается сообщением ответчика от <ДАТА14>, из которого следует, что увеличение уплаченной истцом страховой премии по указанному договору повлекло то, что истец указал в заявлении данные, не соответствующие данным, содержащимся в АИС РСА, в связи с чем ответчиком была выплачена истцу переплаченная им страховая премия одновременно с признанием фактадостоверного КБМ=0,6. 

Таким образом, истец при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4> являлся лицом, в отношении которого имелись сведения о страховании за предшествующий период по договору ОСАГО от <ДАТА5> (полис серии ВВВ <НОМЕР>). При этом к указанным договорам при расчёте страховой премии ответчиком первоначально соответствующие КБМ применены не были. 

Следовательно, оснований для присвоения истцу 3-го и 4-го водительских классов при заключениидоговоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4>, у ответчика не имелось, надлежащие проверки правильности присвоенного истцу водительских классов и обоснованности применения КБМ=1 и КБМ=0,95 соответственно не проводилось при расчете страховых премий, поскольку фактическое наличие сведений о страховании истца подоговору ОСАГО от <ДАТА5> (полис серии ВВВ <НОМЕР>) исключало возможность дальнейшего сохранения за истцом 3-го и 4-го водительских классов.

При этом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО, заключенных истцом, не представлено.

Обязанность доказать обоснованность исчисления соответствующих страховых премий исходя из 3 и 4 водительских классов договорам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4> соответственнолежит на страховщике, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не на страхователя.

Установив, что истец как страхователь при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4> не являлся лицом, сведения о страховании в отношении которой отсутствовали, принимая во внимание факт того, что верным является водительский класс = 11 по договору ОСАГО от <ДАТА5> (полис серии ВВВ <НОМЕР>), фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании, мировой судья приходит к выводу о том, что присвоение истцу 3-го и 4-го  водительских классовпри заключении договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4> являлось незаконным.

Из толкования подп. «а» п. 2 ст. 9Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировым судьей не установлено фактов страховых выплат по вине истца в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец обращался к ответчику с заявлением овозврате переплаченных страховых премий. Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик добровольно невозвратил переплаченные страховые премии. Таким образом, уплаченные части страховых премийдоговорам страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <ДАТА3>, <ДАТА4> подлежат возврату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно из расчета КБМ = 0,55 и КБМ = 0,5 (2 356,20 руб. страховая премия - 2 356,20 руб. страховая премия * КБМ=0,55;4 655,40 руб. (КБМ=0,95) страховая премия * - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (КБМ=0,1) страховая премия * КБМ=0,5).

В соответствии с п. 1 ст. 31Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком претензия истца о возврате излишне уплаченных сумм страховых премийполучена <ДАТА19> За период с <ДАТА20> по <ДАТА21> в пользу истца подлежат взысканию неустойки. Поскольку рассчитанные за период просрочки неустойки превышают суммы излишне уплаченных страховых премий, они подлежат уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно.

У мирового судьи не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Мировой судья полагает, что действиями ответчика, своевременно не возвратившему истцу излишне уплаченные части страховых премий, истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, характера испытываемых им в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, мировой судья определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составившего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)* 50%), поскольку настоящим решением подлежат удовлетворению требования истца, установленныезаконом.

Мировой судья учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы невозвращенных страховых премий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требованияШипицына <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шипицына <ФИО1> с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области страховые премии в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойкиза нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате страховой премии в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипицыну <ФИО1> отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 700руб.         

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО2>