Решение по делу № 5-213/2016 от 21.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                                                             г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В. при подготовке к рассмотрению дела № 5-213/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Самтелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2016 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Самтелеком».  

Протокол с приложенными материалами поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Самтелеком» не выполнило в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения от 26.11.2015 года, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на ООО «Самтелеком», которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в не выполнении предписания, следует считать место нахождения ООО «Самтелеком», то есть место его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из приложенной к протоколу об административном правонарушении выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Самтелеком» является адрес: <АДРЕС>.

Указанный адрес не входит в административно-территориальные границы Кинельского судебного района Самарской области, следовательно, настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области. В силуп. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 г. в отношении ООО «Самтелеком» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с приложенными материалами передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области (443092, г. Самара, ул. Теннисная, д. 14А).

                                  Мировой судья                                                    С.В. Лейнова