Решение по делу № 33-12744/2014 от 30.05.2014

Судья Селиверстова А.А. Дело № 33-12744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу войсковой части 3641 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Закупнева Олега Станиславовича, Закупневой Марии Олеговны к войсковой части 3641 Центрального Оршанского-Хинганского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о расторжении договора служебного найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Атрошкина М.В. – представителя в/ч 3641 ВВ МВД России по доверенности, Закупнева О.С. в своих интересах и интересах Закупневой М.О. по доверенности от 24.02.14г.,

у с т а н о в и л а:

Закупнев О.С., Закупнева М.О. обратились в суд с исковым заявлением к войсковой части 3641 Центрального Оршанского-Хинганского регионального командования внутренних войск МВД РФ, ТУ ФАУГИ Московской области о расторжении договора служебного найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Закупневу О.С. как военнослужащему, проходящему военную службу с 05 августа 1985 года по 17 июля 2012 года, и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Тютчева, д. 42, кв. 228, для постоянного проживания. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке статуса служебного жилого помещения не приобрело, истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получил отказ. Закупнев О.С., уволенный с военной службы по достижению предельного возраста нахождения на военной службе, имеет календарную выслугу более 20 лет, в связи с чем имеет право на приватизацию выделенной им на законных основаниях квартиры.

В судебном заседании Закупнев О.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика войсковой части 3641 иск не признал.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, войсковая часть 3641 обжалует его в апелляционном порядке и просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Закупнев О.С. с 05 августа 1985 года по 17 июля 2012 года проходил военную службу в вооруженных силах России и во внутренних войсках МВД России, имеет общую выслугу - 29 лет 04 месяца 09 дней.

В период прохождения военной службы в в/ч 3641 решением жилищно-бытовой комиссии от 24 декабря 1999 года истец поставлен на очередь для получения жилья.

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части 3641 от 12 июля 2012 г. истцу на основании договора найма служебного помещения была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Тютчева, д. 42, кв. 228, как состоящему в списках нуждающихся на получение жилья.

При этом на момент предоставления спорной квартиры Закупнев О.С. являлся военнослужащим по контракту, его выслуга лет составляла более 20 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действовавшим на указанный момент Законом РФ "О статусе военнослужащих" истцу должно быть предоставлено жилое помещение на общих основаниях, а не служебное. Данное обстоятельство усматривается из решения жилищной комиссии части от 12 июля 2012 г.

Кроме этого, как следует из ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве служебного допускается только после отнесения его к таковому в установленном порядке.

Истцу спорная квартира была предоставлена в период его военной службы согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом сведений о том, что спорная квартира в установленном законом порядке была отнесена к служебному фонду, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Закупнев О.С. на момент предоставления ему спорной квартиры имел право на получение жилого помещения на общих основаниях, а не как служебного.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истцов о признании права долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку данная квартира не находится в закрытом военном городке, при этом, в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи