Решение по делу № 2-2401/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-2401/2015                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                                                                         город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

   установил:

Истец Кононов В.К.1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее - ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ») с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15.07.2014 по 30.07.2015 в размере 31 725 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивирует тем, что <ДАТА4> застрахованному у ответчика по договору страхования № <НОМЕР> от <ДАТА5> транспортному средству истца Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения в результате ДТП. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумму неустойки истец ограничил ценой услуги - размером страховой премии в размере 31 725 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Кононов В.К.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования (л.д. 45-46), в котором их не признал в полном объёме, указав, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку за нарушение исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ, что истцом неверно указан период неустойки, который составляет: с 17.06.2014 по 24.06.2015. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при признании доводов ответчика необоснованными просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что в связи с тем, что исковое заявление было составлено в нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, а также с математическими и техническими ошибками, расходы на представителя в заявленном размере не подлежат удовлетворению, а, в случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ.  

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца Кононов В.К.1, действующая на основании доверенности от 27.05.2015 (л.д. 34-35), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам искового заявления, просит их удовлетворить.

Заслушав представителя истца Кононов В.К.1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

<ДАТА5> между страхователем Кононов В.К.1 и страховщиком-ответчиком заключён договор (полис) страхования автотранспортных средств № <НОМЕР>, согласно которому застраховано транспортное средство Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, страховые риски: АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма - 450 000 руб., срок действия договора с <ДАТА5> по 12.09.2014, страховая премия - 31 725 руб. (далее - договор страхования) (л.д. 9). Факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривается. Собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, и выгодоприобретателем по договору страхования является истец Кононов В.К.1, лицами, допущенными к управлению ТС являются Мехдиев Р.А.о. и Кононов В.К.1 Данный договор заключён сторонами на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.07.2013 (далее - Правила, л.д. 14-31).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю - ДТП от <ДАТА4> (л.д. 13), а также установлено, что с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.05.2014.

Со ссылкой на положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю <ДАТА4> за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 15.07.2014 по 30.07.2015 в размере 31 725 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела мировым судьёй установлено, что заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» от <ДАТА4> было подано истцом ответчику 26.05.2014 (л.д. 13).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования общий срок выплаты страхового возмещения составляет 35 рабочих дней.

Поскольку по страховому случаю от <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию с заявлением 26.05.2014, соответственно последним днём выплаты страхового возмещения является 15.07.2014.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24.06.2015 вступило в законную силу 30.07.2015.

Таким образом, неустойка за просрочку за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от <ДАТА4>) подлежит исчислению за период с 15.07.2014 по 30.07.2015 (379 дня просрочки) и составляет 360 713 руб. 25 коп. (из расчёта: 31 725 руб. х 3% х 379 дня = 360 713 руб. 25 коп.).

При определении размера неустойки мировой судья исходит из того, что её размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойки каждая в размере страховой премии 31 725 руб.

С учётом заявленных требований, позиции ответчика, полагая отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из размера страховой премии по договору страхования, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от <ДАТА4>, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА5>) за период с 16.07.2014 по 30.07.2015 в размере 31 725 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 указанного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»  ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании неустойки истец не отказывался, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска мировым судьёй не выносилось, а наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.   

Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья не усматривает.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 862 руб. 50 коп. (из расчёта: 31 725 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.10.2015 (л.д. 33), платёжная квитанция серия НУ № 639645 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 151 (Одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 75 коп. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

Исковые требования Кононов В.К.1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кононов В.К.1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования (ДТП от <ДАТА4>, договор страхования № <НОМЕР> от <ДАТА5>) за период с 16.07.2014 по 30.07.2015 в размере 31 725 руб., штраф в размере 15 862 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего взыскать: 53 587 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 152 (Одна тысяча сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова