Решение по делу № 5-625/2017 от 21.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 декабря 2017 года                                                                            г. Самара

Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В.,

рассмотрев материалы дела № 5-625/17 об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении

Беляевой Ольги Геннадьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07.40 часов на 8 км автодороги в районе дачного массива Стромилово <АДРЕС> района Самарской области Беляева О.Г., в отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, управляла транспортным средством -  автомобилем Лада <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Беляева О.Г. в судебном заседании виновность в совершении вменяемого ей правонарушения не признала, пояснив, что на момент фиксации вменяемого ей правонарушения состояния алкогольного опьянения у нее не было и не могло быть, поскольку алкогольные напитки она не употребляет. Процедура освидетельствования проходила с нарушениями, понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали. С результатами освидетельствования она не согласна, полагает, что тот результат, который выдал прибор, мог явиться следствием оставленных на мундштуке следов алкоголя другим испытуемым. Чек алкотестера содержит неверный результат освидетельствования, поскольку в чеке не правильно указана дата проведения освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в случае несогласия с результатами проведенного исследования. О своем согласии с актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении она написала вопреки своей воле по указанию инспектора ДПС, поскольку сильно волновалась и плохо понимала значение происходящего. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких - либо признаков опьянения у нее не имелось. При освидетельствовании использовался прибор не прошедший поверку и регулировку, что дает основания полгать, что прибор был не исправен в момент освидетельствования Беляевой О.В.

Участвующий в деле защитник <ФИО1> в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснения Беляевой О.В.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области <ФИО2>, составивший <ДАТА3> в отношении Беляевой О.Г. протокол об административном правонарушении, показал,  что ранее с Беляевой О.Г. он знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. <ДАТА3> он нес службу в Волжском районе Самарской области совместно с ИДПС <ФИО3> в районе дачного массива Стромилово Волжского района Самарской области. Утром <ДАТА3> ИДПС <ФИО3> был остановлен автомобиль светлого цвета. В процессе проверки документов и беседы с водителем, почувствовали исходящий от нее запах алкоголя, в связи с чем предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что та согласилась. Водителем автомобиля была Беляева О.Г.  После того, как были привлечены понятые, Беляеву О.Г. отстранили от управления ТС и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, который подписан как самой Беляевой О.Г., так и двумя понятыми, присутствовавшими при прохождении ею процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и Правилами освидетельствования. С результатами освидетельствования правонарушитель согласилась, показания технического средства измерения по существу не оспаривала. Дата проведения освидетельствования, указанная в чеке показаний алкотестера АКПЭ-01.01М, является технической опечаткой, освидетельствование проводилось <ДАТА3>, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования. Видеосъемка при проведении освидетельствования на состояние опьянения Беляевой О.Н. не проводилась, поскольку видеосъемка проводится в спорных ситуациях, тогда как Беляева О.Г. с результатами освидетельствования была согласна, их не оспаривала.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС <ФИО3> пояснил суду, что ранее с Беляевой О.Г. он знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. По существу дал показания, аналогичные показаниям должностного лица <ФИО4>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица <ФИО4> и свидетеля <ФИО3>, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора  Беляевой О.Г. у них не имеется.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором Беляева О.Г. в графе «Объяснения» собственноручно указала: «С нарушением согласна, прошу вынести минимальное наказание»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Беляевой О.Г. от управления ТС послужило наличие у нее таких признаков, как запах алкоголя из полости рта,  тремор рук;

- показания технических средств измерения - алкотестера АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА4>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Беляевой О.Г. воздухе составило 0,305 мг/л.; имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых;

- акт 63 ТТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, которым у Беляевой О.Г. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения и в котором Беляева О.Г. собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; данный акт Беляевой О.Г. подписан без каких-либо письменных объяснений и замечаний, также подписан понятыми <ФИО5> и <ФИО6> Н.И.;

- письменные объяснения <ФИО5> и <ФИО8> от <ДАТА3> (которым должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Беляевой О.Г. были разъяснены ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ) присутствовавших в качестве понятых при отстранении Беляевой О.Г. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

- свидетельство о поверке прибора освидетельствования АКПЭ-01.01М со сроком действия до <ДАТА5> года;

- постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на <ДАТА3>;

- руководство по эксплуатации прибора АКПЭ-01.01М;

- копия журнала расстановки нарядов ДПС по сменам;

- иные представленные доказательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к  следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем  транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   

Факт управления Беляевой О.Г. <ДАТА3> в 07.40 час. транспортным средством не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Беляева О.Г. не отрицала факт управления транспортным средством, прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения и выдачу прибором чека (содержащего цифровые значения содержания этилового спирта в ее выдохе) лишь после осуществления ею выдоха.  До выдоха Беляевой О.Г. прибор выдал содержание алкоголя в воздухе 0,000мг/л, что отражено в указанном чеке.

Таким образом,  акт  освидетельствования на состояние опьянения   <НОМЕР> <ДАТА3> Беляевой О.Г. по существу не оспаривался, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляева О.Г. не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,305 мг/л) заявитель была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Беляева О.Г. согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах доводы Беляевой О.Г. в той части, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования, не исключают наличия вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вышеуказанного правонарушения.

По изложенным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы Беляевой О.Г. о том, что причиной наличия алкоголя в выдыхаемом ею воздухе явились пары алкоголя, оставшиеся на мундштуке прибора после предыдущего обследуемого, поскольку до выдоха Беляевой О.Г. прибор выдал содержание алкоголя в воздухе 0,000мг/л, что отражено в указанном чеке.

Ссылка Беляевой О.Г. на то, что объяснения в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении она писала по указанию сотрудников ДПС вопреки своей воле, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Сведений о принуждении либо применении насилия со стороны сотрудников ДПС в отношении Беляевой О.Г. в момент освидетельствования и оформленияпротокола об административном   правонарушении в  материалах дела   не имеется.

Доводы Беляевой О.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в случае несогласия с результатами проведенного исследования, судом не принимаются во внимание,  поскольку, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Беляева О.Г. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Каких либо существенных нарушений закона при  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол и второго сотрудника ДПС в составе экипажа, у суда не имеется. Выполнение  сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем  у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Беляевой О.Г. Доводы Беляевой О.Г. о том, что чек алкотестера содержит неправильные данные о дате проведенного освидетельствования, судом также признаются несостоятельными, поскольку  из показаний допрошенного инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО4> усматривается, что дата проведения освидетельствования, указанная в чеке показаний алкотестера АКПЭ-01.01М, является технической опечаткой.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Изделие АКПЭ-01.01М с заводским номером <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА4>. На момент проведения освидетельствования Беляевой О.Г. (<ДАТА3>) техническое средство имело действующую поверку.

При данных обстоятельствах, суд считает, что указанная в чеке прибора дата является технической ошибкой и не ставит под сомнение достоверность отраженных в акте освидетельствования результатов.

Доводы Беляевой О.В. и ее защитника в той части, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для ее освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается, что основаниями для отстранения от управления Белевой О.Г. от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние опьянения явились такие признаки как запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор рук.

Ссылка представителя Беляевой О.Г. на то, что при освидетельствовании использовался прибор не прошедший поверку и регулировку, что дает основания полгать, что прибор был не исправен в момент освидетельствования Беляевой О.В., опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА4>, со сроком действия до <ДАТА5> года, согласно которому прибор АКПЭ-01.01М рег. Номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР> признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности   Беляевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.              

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Беляевой О.Г. административного правонарушения, а именно то, что Беляева О.Г. совершила  правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку  управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые  общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Беляеву Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде  административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>,  УКА <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>

Разъяснить Беляевой О.Г., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 133 Волжского судебного района Самарской области.

Мировой судья Е.В. КолояроваКопия верна мировой судья