Решение по делу № 2-4413/2018 ~ М-3775/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4413/2018

29RS0023-01-2018-005129-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Александровича к Никитинской Юлии Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

Куликов Д.А. обратился в суд с иском к Никитинской Ю.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 9 по АО и НАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года Куликов Д.А. приобрел у ответчика Никитинской Ю.Г. автомобиль марки Toyota Rav 4. Стоимость автомобиля составила 500000 руб. 03 сентября 2018 года истцу стало известно, что в рамках возбужденного в отношении Никитинской Ю.Г. уголовного дела на принадлежащий ему автомобиль наложен арест. Истец полагает, что арест на имущество наложен незаконно, в связи с тем, что на дату ареста ответчик Никитинская Ю.Г. собственником автомобиля не являлась. На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста принадлежащее ему на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... (л.д. 3).

Истец Куликов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Бабичева Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала. Пояснила суду, что после заключения 29 сентября 2015 года договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль фактически был из владения Никитинской Ю.Г. Правомочия собственника полностью перешли к Куликову Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в страховом полисе ОСАГО от 14 июня 2017 года и от 02 августа 2018 года истец указан как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством (л.д. 49-50). Кроме того, Куликовым Д.А. производились расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом транспортного средства, что подтверждается представленными в дело копиями актов выполненных работ в период с 05 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года (л.д. 53-62).

Ответчик Никитинская Ю.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик согласилась с исковыми требованиями. Пояснила суду, что передала Куликову Д.А. транспортное средство после подписания сторонами 29 сентября 2015 года договора купли-продажи и передачи ей истцом денежных средств за приобретенный автомобиль. Дальнейшая судьба транспортного средства ей не известна. В ходе обыска, проведенного 02 марта 2016 года в квартире Никитинской Ю.Г. были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 345000 рублей (л.д. 63-73). По утверждению ответчика, изъятые в ходе обыска денежные средства в указанной сумме были получены ею от Куликова Д.А. за приобретенный им по договору купли-продажи спорный автомобиль.

Представитель ответчика МИФНС России № 9 по АО и НАО – Кирин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 42-44).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МИФНС России № 9 по АО и НАО, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2015 года наложен арест на имущество Никитинской Ю.Г., в том числе, автомобиль марки Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... (далее – спорный автомобиль) (л.д. 20-21).

Из постановления о наложении ареста на имущество также видно, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось уголовное дело в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус» (далее – ООО «Торговый дом «Бахус») – Никитинской Ю.Г. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, а именно в общем размере 48916814 рублей, а также покушения на мошенничество, совершенное в особо крупном размере, а именно в размере 15443859 рублей, то есть преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 05 октября 2015 года МИФНС России № 9 по АО и НАО признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 16).

Ходатайство следователя было заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска МИФНС России № 9 по АО и НАО о взыскании с Никитинской Ю.Г. в качестве имущественного вреда денежных средств в сумме 48916814 рублей.

Постановление судьи о наложении ареста на имущество Никитинской Ю.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из карточки учета транспортных средств видно, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Никитинской Ю.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу стать 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств и позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения им транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи автомототранспортных средств от 29 сентября 2015 года, согласно которому, истец приобрел у ответчика Никитинской Ю.Г. спорный автомобиль за 500000 рублей (л.д. 6).

Между тем, каких-либо иных доказательств исполнения сделки купли-продажи спорного автомобиля и передачи автомобиля от Никитинской Ю.Г. к Куликову Д.А. сторон истца не представлено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 октября 2015 года, Никитинская Ю.Г. являлась директором ООО «Торговый дом «Бахус» в соответствии с решением его единственного учредителя – Куликова В.А., который является братом истца (л.д. 37-40).

Наряду с истцом, Куликов В.А. также вписан в страховой полис ОСАГО и допущен к управлению спорным автомобилем. Следовательно, Никитинская Ю.Г. хорошо знакома как с Куликовым В.А., так и с его братом – Куликовым Д.А., выступающим истцом по настоящему гражданскому делу. Данный факт подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу.

Следует также отметить, что Куликов Д.А. был включен Никитинской Ю.Г. в полис ОСАГО лишь в 2017 году. Работы по ремонту и обслуживанию спорного автомобиля были заказаны и оплачены Куликовым Д.А. в период с 05 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года.

Таким образом, по мнению суда, сам факт указания в страховом полисе ОСАГО Куликова Д.А. как лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, а также оплата Куликовым Д.А. работ по ремонту и обслуживанию автомобиля в период с 05 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный автомобиль перешел в собственность истца после заключения им 29 сентября 2015 года договора купли-продажи и до вынесения судьей 23 октября 2015 года постановления об аресте указанного транспортного средства.

С заявлением в ГИБДД о регистрации права собственности на транспортное средство Куликов Д.А. не обращался. На момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась.

Кроме того, как следует из протокола наложения ареста на имущество от 28 октября 2015 года, присутствующая при аресте Никитинская Ю.Г. не сообщала о том, что спорный автомобиль был продан ею Куликову Д.А. От ознакомления с протоколом, подписания протокола и получения его копии Никитинская Ю.Г. отказалась (л.д. 22-25).

Более того, согласно представленным ОМВД России по городу Северодвинску сведениям, в период с 01 августа 2015 года по 01 октября 2018 года Никитинская Ю.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, допущенные при управлении спорным автомобилем. Постановления о назначении административного наказания Никитинской Ю.Г. не обжаловались.

Суд не принимает довод Никитинской Ю.Г. о том, что денежные средства в сумме 345000 рублей, изъятые у нее в ходе проведенного 02 марта 2016 года обыска, являются денежными средствами, полученными ею от Куликова Д.А. за проданный автомобиль, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своего довода Никитинская Ю.Г. суду не представила. Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих установить источник получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, изучения представленных в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля 29 сентября 2015 года стороной истца не представлено, а простая письменная форма сделки позволяет составить договор от любой даты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куликова Дмитрия Александровича к Никитинской Юлии Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от ареста транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 декабря 2018 года.