Решение по делу № 1-26/2021 от 10.11.2021

Дело № 1-12-26/2021 г.                                              34MS0016-01-2021-002097-24            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Калач-на-Дону                                                    «10» ноября 2021 года.

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого Макина В.Н., защитника Никулина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер № 036941 от 06.10.2021 года,

при секретаре судебного заседания Столяровой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: МАКИНА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 1) 24.09.2020 года мировым судьёй судебного участка № 13 Волгоградской области по части 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 2) 20.11.2020 года Калачевским районным судом Волгоградской области по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. На основании части 5 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13.01.2021 года окончательно назначено наказание в виде 324 часов обязательных работ; Постановлением Калачевского районного суда от 17.05.2021 года неотбытый срок наказания 116 часов обязательных работ, заменён лишением свободы сроком на 14 дней; 3) 26.01.2021 года Калачевским районным судом Волгоградской области по пункту «г» части 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.10.2021 года условное осуждение по приговору от 26.01.2021 года отменено, приговор обращён к исполнению к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 05 августа 2021 года около 14.00 часов, Макин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидел мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащий последнему, и решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, 05.08.2021 года около 14.00 часов Макин В.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, стоящего в спальной комнате вышеуказанного жилого помещения, тайно похитил сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, стоимостью 4 292 рубля, в котором были установлены сим-карта сотового оператора «Билайн» и флеш-карта марки «Transcend» объёмом 4 гигабайта, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 292 рубля.

Подсудимый Макин В.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашённых в силу пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Макина В.Н. /л.д. 50 - 53/, следует, что 05.08.2021 года примерно в 11.00 часов он пришёл в гости к своему знакомому <ФИО2>  Викторовичу, который проживает по адресу: <АДРЕС>, чтобы  совместно с ним выпить спиртного. Он постучал в дверь квартиры <ФИО1>, и тот впустил  его внутрь. Они прошли в спальную комнату <ФИО1>, в которой находился обеденный стол с закусками и водкой, в спальне находилась сожительница <ФИО1> <ФИО4> <ФИО5>. Они втроём сели за стол и стали совместно распивать водку. В процессе распития спиртного он видел, что на столе лежит сотовый телефон, который принадлежал <ФИО1>. Он понял, что телефон его, так как <ФИО1> пользовался им и разблокировал телефон. Спустя примерно 3 часа, в 14.00 часов 05.08.2021 года, <ФИО1> и <ФИО4> сильно опьянели и уснули на диване в спальне, где они находились, а он остался сидеть за столом. Спиртное закончилось, а ему хотелось продолжать выпивать. Но так как денег у него совсем не было, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью его дальнейшей продажи. Он, убедившись, что <ФИО1> и <ФИО4> крепко спят, и не видят его действий, взял со стола сотовый телефон <ФИО1>, который как он увидел, был марки «HUAWEI», и положил его в карман своих шорт, а после вышел из квартиры <ФИО1>. Как он совершил хищение сотового телефона марки «HUAWEI» никто не видел. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут он на маршрутке приехал в п. <АДРЕС> района где продал сотовый телефон «HUAWEI», принадлежащий <ФИО1> за 1 000 рублей знакомому по имени <ФИО6> по прозвищу «<ФИО7>». <ФИО6> он не говорил, откуда у него сотовый телефон  «HUAWEI», он не знал, что он его похитил. На вырученные от продажи сотового телефона деньги он купил спиртное и закуски и пошёл домой. Когда он продавал сотовый телефон <ФИО1>, он его не разблокировал, а отдал, так как есть. Кроме него, <ФИО1> <ФИО8> и <ФИО4> <ФИО5>, 05.08.2021 года в квартире никого не было. 10.08.2021 года к нему домой приехал участковый и стал спрашивать про сотовый телефон <ФИО1>, который он похитил. Он признался участковому, что это он взял телефон 05.08.2021 года из квартиры <ФИО1>. После, он написал явку с повинной, и с него взяли объяснение, в котором он всё рассказал. Свою вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ - а именно в совершении кражи сотового телефона марки «HUAWEI», принадлежащего <ФИО1> <ФИО8> он признаёт полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. В настоящее время он извинился перед <ФИО1> <ФИО9> за то, что похитил его сотовый телефон, и в счёт извинений накрыл ему стол на 800 рублей. В связи с этим <ФИО1> сказал, что претензий к нему не имеет. Да, он был сильно пьян.   Да, так как нужны были деньги.

Виновность подсудимого Макина В.Н. в совершённом 05.08.2021 года тайном хищении сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>, подтверждается следующими доказательствами:

· показаниями потерпевшего <ФИО1>, /л.д. 95 - 98, 113, 114/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Макин Вячеслав Николаевич, которого он знает на протяжении двух лет. С Макиным В.Н. он поддерживает приятельские отношения, периодически тот приходит к нему в гости и они совместно употребляют спиртные напитки. 05.08.2021 года в 09.00 часов он с сожительницей <ФИО10> находились у себя дома по адресу: Волгоградская область Калачевский район п. Октябрьский д.116 кв. 33, и праздновали день рождения <ФИО5>. При этом они распивали спиртные напитки - водку. Все продукты и алкоголь, которые были на столе в тот день, он приобрёл на личные деньги. При этом после их покупки у него ещё оставались денежные средства. Примерно в 11.00 часов к нему в гости пришёл его знакомый Макин Вячеслав Николаевич. Он пригласил Вячеслава в зал его квартиры, где они втроём стали распивать водку. В процессе общения они спокойно общались, никто не ссорился. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI P smart» модель-FIG-LX1 лежал на столе, за которым они сидели. Макин Вячеслав видел, где лежал телефон. Примерно через 3 часа от большого количества выпитого спиртного он уснул на диване в зальной комнате квартиры. При этом, когда он засыпал, Макин Вячеслав и <ФИО4> <ФИО5> были всё ещё в комнате и пили водку. В 15.00 часов 05.08.2021 года он проснулся, <ФИО4> <ФИО5> спала на диване рядом с ним. Макина Вячеслава в комнате не было. Он встал с дивана и подошёл к столу, чтобы взять его сотовый телефон «HUAWEI P smart» модель-FIG-LX1, но телефона на столе не было. Он поискал его по дому, но не нашёл. Он разбудил Алену и спросил у неё про его телефон, но <ФИО5> не знала где телефон. Так как Макина Вячеслава в его квартире не было, он предположил, что это именно он взял его сотовый телефон, поэтому он не стал сразу обращаться в полицию. Думал, что когда  Макин протрезвеет, то сам вернёт телефон. В течение дня 05.08.2021 года, ни утром <ДАТА14> Макин Вячеслав так и не объявился. Хочет пояснить, что 05.08.2021 года Макину Вячеславу он разрешал свободно передвигаться по его квартире. Примерно в 12.00 часов <ДАТА14>, он приехал в гости к своему знакомому по имени <ФИО11> <ФИО6> по прозвищу «<ФИО7>». Они разговорились, и он рассказал <ФИО6>, что 05.08.2021 года у него пропал его сотовый телефон «HUAWEI P smart» модель-FIG-LX1, на что <ФИО6> сообщил ему, что в день пропажи его телефона к нему приходил Макин Вячеслав, и продал ему сотовый телефон такой же марки. Когда <ФИО6> показал ему телефон, который ему принёс Макин, он узнал его. Это был его телефон, на экране слева была такая же трещина, и разблокировал данный телефон он своим паролем. Он сказал <ФИО6>, что это его пропавший телефон, на что <ФИО6> отдал его. <ФИО1> дал Витали 1 000 рублей, за которые он купил его телефон у Макина. После этого он поехал домой. Кроме него, <ФИО4> <ФИО5> и Макина Вячеслава 05.08.2021 года, к нему в квартиру никто не приходил. Ранее в полицию он не обращался, так как думал, что Макин Вячеслав придёт к нему, возместит ущерб и извинится. Но он этого не сделал, поэтому <ДАТА15> он обратился к участковому и написал ему заявление о краже. Сотовый телефон, похищенный у него Макиным, был марки «HUAWEI P smart» модель-FIG-LX1, который он приобрёл в 2020 году у знакомого, за 7 000 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, в корпусе синего цвета, сенсорного типа. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» 8-961-665-49-68, флеш-карта объёмом 4 гигабайта, какой марки он не знает. Чехла на телефоне не было. Защитного стекла на телефоне не было. На телефоне был установлен цифровой пароль «123456». Флеш-крата и сим-карта сотового оператора «Билайн» для него материальной ценности не представляют. На сим-карте сотового оператора «Билайн» на момент хищения телефона денег не было. В заявлении он указал сумму причинённого ущерба 5 000 рублей. Во столько он оценил телефон. Со стоимостью сотового телефона согласно заключению эксперта в сумме 4 292 рубля он согласен. Документов на сотовый телефон у него нет, так как он покупал его с рук без них. Материальный ущерб, причинённый на сумму 4 292 рубля, является для него не значительным. В ранее данном им объяснении он сказал, что <ФИО11> <ФИО6> по прозвищу «<ФИО7>», рассказал ему, что Макин Вячеслав принёс ему принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон, и продал за 1 000 рублей. Он неверно выразился, <ФИО6> сказал, что Макин принёс похожий телефон, а не его. <ДАТА14> Макин Вячеслав пришёл к нему и извинился за то, что украл его телефон. В счёт извинений он обещал купить продукты, спиртное и накрыть стол, но до настоящего времени этого не сделал. Так как Макин перед ним извинился, и телефон находится у него, претензий к нему, <ФИО1> не имеет. Сегодня с сотрудником полиции он осмотрел принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI P smart», модель-FIG-LX 1862160048143654, imei 2 -  862160048153661, с сим-картой сотового оператора «Билайн» и флеш-картой объёмом 4 гигабайта марки «Transcend». Данный телефон находится в рабочем состоянии. Именно данный телефон Макин В.Н. похитил у него 05.08.2021 года. Трещины, которые находятся на экране телефона, были на нём до хищения;

· показаниями свидетеля <ФИО10>, /л.д. 116, 117/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.08.2021 года с утра, она находилась дома у сожителя <ФИО2> Викторовича, по адресу: <АДРЕС>. Они с <ФИО9> отмечали её день рождения, и распивали спиртное - водку. Примерно в 11.00 часов 05.08.2021 года, к ним в гости пришёл Макин Вячеслав, который стал с ними распивать спиртное. Они втроём находились в их спальне, где стоял обеденный стол. Телефон <ФИО8> в это время лежал на столе, и Макин его видел. Спустя примерно 3 часа Максим уснул на диване в спальне, а затем и она уснула. Когда она засыпала, Макин Вячеслав всё ещё сидел за столом. Примерно в 15.00 часов 05.08.2021 года её разбудил Максим и сказал, что у него пропал его сотовый телефон HUAWEI. Макина Вячеслава в это время у них дома уже не было. <ДАТА14> утром Максим уехал к знакомому по имени <ФИО6>, а когда спустя некоторое время вернулся, то был уже со своим телефоном. Максим рассказал ей, что его телефон похитил Макин Вячеслав 05.08.2021 года, и в этот же день продал его за 1 000 рублей. Впоследствии сожитель <ФИО1> Максим написал заявление в полицию по факту кражи его телефона. Как Макин Вячеслав похищал сотовый телефон  <ФИО1> <ФИО8> из их дома, она не видела. Кроме неё, <ФИО1> <ФИО8> и Макина Вячеслава 05.08.2021 года с ними никого не было;

· показаниями свидетеля <ФИО12>, /л.д. 118, 119/, оглашённых в судебном заседании, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.08.2021 года он находился у себя дома. Около 15 часов 30 минут к нему пришёл его знакомый по имени Макин Вячеслав. Вячеслав предложил ему купить у него сотовый телефон марки «HUAWEI P smart». Он попросил посмотреть телефон, и Вячеслав передал ему телефон в руки. Телефон был в корпусе синего цвета, без чехла и защитного стекла. На экране слева была трещина. Он сказал Вячеславу, что купит телефон за 1 000 рублей. Вячеслава данная цена устроила, поэтому он заплатил ему за телефон «HUAWEI P smart» указанную выше сумму, и Вячеслав ушёл. Когда он общался с Вячеславом, от него пахло спиртным. <ДАТА14> примерно в 12.00 часов к нему в гости пришёл <ФИО1> Максим, и в ходе беседы он узнал, что у него пропал его сотовый телефон марки «HUAWEI». Он рассказал <ФИО8>, что к нему 05.08.2021 года приходил Макин Вячеслав, и продал за 1000 рублей телефон такой же марки. Затем он показал <ФИО8> сотовый телефон, который принёс Макин, и он узнал в нём свой. Он сказал <ФИО8>, чтобы он забирал свой телефон, на что Максим забрал телефон, и отдал ему 1000 рублей, за которые он его приобрёл. О том, что Макин Вячеслав продал ему сотовый телефон «HUAWEI P smart», который был похищен, ему ничего известно об этом не было. Макин В.Н. не говорил, откуда взял телефон, а он не спрашивал, думая, что он принадлежит ему;

· заявлением <ФИО1> /л.д. 5/, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 05.08.2021 года, путём свободного доступа из его квартиры хищение, принадлежащего ему мобильного телефона;

· протоколом осмотра места происшествия /л.д. 8 - 13/, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Произведена фотосъёмка. С места происшествия изъят мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1;

· протоколом явки с повинной зарегистрированного за <НОМЕР> от 10.08.2021 года /л.д. 16/, согласно которого Макин В.А. добровольно сообщил о том, что 05.08.2021 года совершил хищение мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащего <ФИО1>;

· протоколом выемки от 14.09.2021 года /л.д. 101 - 105/, в ходе которого, <ФИО1> добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в комплекте с флеш-картой объёмом 4 гигабайта, сим-картой сотового оператора «Билайн»;

· протоколом осмотра предметов от 14.09.2021 года /л.д. 106 - 109/, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в комплекте с флеш-картой объёмом 4 гигабайта, сим-картой сотового оператора «Билайн», который приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства / л.д. 110/;

· заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> /л.д. 23 - 35/, в силу выводов которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, по состоянию на 05.08.2021 года, составляет 4 292 рубля. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья признаёт их допустимыми и достаточными для обвинения Макина В.Н. в тайном хищении 05.08.2021 года мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащего <ФИО1>

Таким образом, действия Макина Вячеслава Николаевича следует квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причастность Макина В.Н. к данному преступлению у мирового судьи не вызывает сомнения поскольку, помимо признания вины подсудимым, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая, показания потерпевшего <ФИО1>, мировой судья признаёт их достоверными, поскольку данные показания последовательны. Потерпевший неоднократно давал их как в ходе процессуальной проверки, так и в ходе дознания, проводимыми сотрудниками отдела МВД России по Калачёвскому району.

Потерпевший <ФИО1> ранее был знаком с подсудимым, состоя в приятельских отношениях. Личной неприязни к нему не испытывал и не испытывает, а потому по мнению мирового судьи, даёт объективные и достоверные показания.

Помимо того, показания потерпевшего <ФИО1> не противоречат и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, вышеуказанными письменными доказательствами.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания потерпевшего <ФИО1> у мирового судьи не имеется.

Мировой судья, оценивая показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, признаёт их достоверными, поскольку указанные показания не противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, другим письменным доказательствам по делу.

Указанные свидетели ранее с подсудимым были также знакомы. Неприязненных отношений между ними не было. Свидетели <ФИО10>, <ФИО12> выступают как лица не заинтересованные в исходе дела, каких либо оснований к оговору Макина В.Н., не имеют. Помимоэтого показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО12> полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания указанных свидетелей у мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что свидетели <ФИО10>, <ФИО12> дают объективные, достоверные показания.

Протокол явки с повинной от 10.08.2021 года /л.д. 16/ мировой судья признаёт надлежащим достоверным доказательством.

Явка с повинной принята от подсудимого в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области на соответствующем бланке.

В ходе судебного заседания подсудимый Макин В.Н. не оспаривал достоверность сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, а именно о добровольности сообщения и обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, протокол явки с повинной от 10.08.2021 года /л.д. 16/, мировой судья признаёт надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим причастность Макина В.Н. к совершению кражи мобильного телефона марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1, принадлежащего <ФИО1>

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> /л.д. 23 - 35/, мировой судья также относит к достоверным и надлежащим доказательствам, поскольку указанное заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2016 года.

Экспертиза проведена на основании постановления врио начальника полиции отдела МВД России по Калачевскому району.

В распоряжение эксперта предоставлялись копия постановления, мобильный телефон  марки «HUAWEI P smart» FIG-LX1. Перед началом проведения экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять и подвергать сомнению вышеуказанное экспертное заключение, у мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, мировой судья признаёт надлежащим и достоверным доказательством.

Письменные доказательства, а именно: заявление <ФИО1> /л.д. 5/; протокол осмотра места происшествия /л.д. 8 - 13/, протокол выемки /л.д. 101 - 105/, протокол осмотра предметов от 14.09.2021 года /л.д. 106 - 109/, мировой судья признаёт надлежащими достоверными доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В ходе исследования данных письменных доказательств в судебном заседании подсудимый Макин В.Н. и его защитник не оспаривали достоверность, содержащихся в них сведений, а также законность их получения.

Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства, мировой судья признаёт надлежащими и достоверными доказательствами, изобличающими Макина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Макину В.Н. мировой судья, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие  наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Макиным В.Н., относится к категории  преступлений небольшой тяжести.

Учитывается также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим (л.д. 57 - 86), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 92), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 88).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Макина Вячеслава Николаевича, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает явку с повинной (л.д. 16).

Также, к смягчающим вину Макина В.Н. обстоятельствам, мировой судья относит признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Мировой судья в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном акте как обстоятельство, отягчающее наказание, ввиду недоказанности того, что нахождение Макина В.Н. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение Макина В.Н. при совершении преступления.

В части 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение Макина В.Н. при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, мировой судья не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание Макина В.Н. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Макина Вячеслава Николаевича мировой судья усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с частью 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Макин В.Н. ранее неоднократно судим, в том числе за хищение чужого имущества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Макину В.Н. наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, путём применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового, и лишь данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Мировой судья считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, мировой судья не усматривает, поскольку применение положения части 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Данных о наличии у Макина В.Н. заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, мировым судьёй не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения Макина В.Н. от уголовной ответственности также не имеется.

Как следует из материалов дела, Макин В.Н. осужден приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2021 года по пункту «г» части 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.10.2021 года Макину В.Н. отменено условное осуждение и обращён к реальному исполнению приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.01.2021 года, которым Макин В.Н. осужден по пункту «г» части 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, Макину В.Н. следует назначить наказание в соответствии с частью 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22.10.2021 года, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору в виде лишения свободы.

В соответствие с частью 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Макину В.Н. подлежит назначению в колонии общего режима.

Также при назначении Макину В.Н. наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает положения части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, мировой судья, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Макина В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в корпусе синего цвета, флеш карту марки «Transcend», объёмом 4 гигабайта, сим-карту сотового оператора «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ,

мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макина Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований части 2 ст. 68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по постановлению Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить Макину Вячеславу Николаевичу наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Макина Вячеслава Николаевича с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Макину Вячеславу Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного Макину Вячеславу Николаевичу время его содержания под стражей по постановлению Калачевского районного суда Волгоградской области, с 22 октября 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI P smart» FIG-LX1 в корпусе синего цвета, флеш карту марки «Transcend», объёмом 4 гигабайта, сим-карту сотового оператора «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья

судебного участка № 12

Волгоградской области                                                          Бурденко П.Ю.