Решение по делу № 5-328/2012 от 08.08.2012

Дело № 5-142-328/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 августа 2012 года г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт им.В.И.Ленина, д.67А Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Короткова Л.И. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жукова В. Н., родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС>,  гражданина РФ, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС><АДРЕС>,  привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной  статьей 19.7  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области Николаевой С.Н., Жуков В.Н. 12 июля 2012 года в 10 часов 00 минут не исполнил требование судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области (явиться на прием, предоставить справку с места работы, квитанцию об оплате задолженности по алиментам) по исполнительному производству <НОМЕР>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ.

Лицо,  в  отношении  которого  ведется производство по делу об административном  правонарушении, Жуков В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что Жуков В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Жуков В.Н. является должником по исполнительному производству № 12895/11/40/34, возбужденному на основании судебного приказа от 04 июля 2005 года, выданного судебным участком № 102 Волгоградской области (л.д.6). В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2012 года Жуков В.Н. был обязан явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить справку с места работы, квитанцию об оплате задолженности по алиментам в срок до 12 июля 2012 года 10.00 часов (л.д.4). Из статьи 19.7 КоАП РФ следует, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Жуков В.Н. является стороной исполнительного производства, а именно должником, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документа. Между тем, ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Данный состав правонарушения является специальным по отношению к общему составу, предусмотренному статьей 19.7 КоАП РФ, и устанавливает повышенную ответственность должника за указанное выше нарушение. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении дела судья пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что действия (бездействия) Жукова В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, однако санкция указанной статьи предусматривает минимальное наказание в виде штрафа, в то время как санкция статьи 19.7 КоАП РФ - в виде предупреждения, следовательно при переквалификации действий Жукова В.Н. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ его положение будет ухудшено, в связи с чем производство по делу о привлечении Жукова В.Н. к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Жукова В. Н., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области, либо непосредственно в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. Мировой судья: Л.И.Короткова