Решение по делу № 1-34/2021 от 28.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                                               28 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области А.В. Коробова,

подсудимого И.В. Ульянова,

защитника Ю.В. Усынина, представившего удостоверение № 1306 и ордер № 20/45584 от 25.06.2021,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2021
в отношении

Ульянова <ФИО2>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, при регистрации по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом в Богатовское ДЭУ - филиале ГКП <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

<ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; штраф оплачен <ДАТА5> (т. 1 л.д. 54, 69-70),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Ульянов совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, примерно в 23:00 часа, И.В. Ульянов в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, озлобленный и агрессивно настроенный, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, И.В. Ульянов подошел к сидевшей на крыльце указанного дома <ФИО1> и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей и ограничивая ее пространство, схватил обеими руками за шею потерпевшей, и сдавливая шею, высказал в отношении <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Задушу!». Учитывая крайне агрессивное поведение И.В. Ульянова, потерпевшая <ФИО1>, опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством как реальную и при таких обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, И.В. Ульянов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый И.В. Ульянов согласен с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у потерпевшей <ФИО1> возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В то же время при наличии возражений государственного обвинителя постановлением мирового судьи от <ДАТА7> прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке, назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый И.В. Ульянов признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, в содеянном раскаялся, не оспаривал изложенные фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства.

Подсудимый И.В. Ульянов показал, что точные дату и время не помнит, в шесть часов - начале седьмого часа вечером в состоянии алкогольного опьянения он вернулся домой с работы, где тем же вечером совместно с фактической супругой и ее матерью употреблял пиво. Затем его фактическая супруга на какое-то время отлучилась, а И.В. Ульянов во время конфликта с матерью фактической супруги <ФИО1> схватил руками ее шею и стал сдавливать, при этом высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством - «удушу», «убью», что говорил - дословно не помнит. Со слов И.В. Ульянова, он не имел намерения убивать мать фактической супруги, хотел только, чтобы она замолчала. После того, как <ФИО1> замолчала, он ослабил руки на ее шее, а потерпевшая забежала в сени и закрыла входную дверь на запорное устройство. Он стал стучать в окно, но не удержал равновесия и случайно разбил стекло. Впоследствии он лег спать в доме, на следующий день на шее потерпевшей он видел пятна красного цвета, принес ей извинения, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что точную дату и время не помнит, в мае этого года вечером она находилась по месту жительства - в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Пришел И.В. Ульянов, а позже ее дочь Алена, на крыльце дома они употребляли пиво. Дочь на какое-то время отлучалась. Со слов потерпевшей она и И.В. Ульянов в то время продолжали сидеть на крыльце дома. По какой причине между ними произошел конфликт, потерпевшая не помнит, но в ходе конфликта И.В. Ульянов «кинулся», схватил ее руками за шею, она не задыхалась, но появились пятна на шее. <ФИО1> оттолкнула И.В. Ульянова и забежала в дом, закрыла дверь на запорное устройство. И.В. Ульянов начал стучать и разбил стекло в окне. Вернулась дочь, И.В. Ульянов зашел в дом и лег спать. Со слов потерпевшей, она испугалась действий И.В. Ульянова, и, опасаясь за свою жизнь, сообщила о случившемся в полицию; через 10-15 минут прибыли сотрудники полиции, приняли от нее заявление. <ФИО1> пояснила, что простила И.В. Ульянова, они примирились, в связи с чем просила строго его не наказывать.   

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных при производстве дознания и оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 23-25), следует, что <ДАТА6>, примерно в 18:00 часов, она, ее дочь <ФИО3> и сожитель ее дочери <ФИО4> находились в ее доме… <ФИО1> и Ульянов вышли и сели на крыльцо. Время было примерно 23:00 часа. В этот момент между ней и Ульяновым произошел словесный конфликт, из-за чего она не помнит. В ходе конфликта <ФИО4> схватил руками за шею <ФИО1> спереди и стал ее душить. При этом он кричал ей: «Я тебя убью! Задушу!». <ФИО1> сидела на крыльце. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, так как он молод, физически сильнее ее. Она сидела и не могла убежать, от сдавливания шеи испытывала физическую боль, ей не хватало кислорода, чтобы дышать; она перестала кричать, так как боялась, что Ульянов действительно ее задушит. В какой-то момент она смогла оторвать руки Ульянова от своей шеи, встала и забежала в сени. В этот момент пришла ее дочь… Ульянов стал стучать в окно, которое расположено рядом с крыльцом и разбил стекло в одной из фрамуг окна. Стекло было размером примерно 65 см на 25 см. После чего Ульянов успокоился.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила правильность показаний в этой части, данных ею при производстве дознания, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события того вечера.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что в конце мая 2021 г., в темное время суток, более точные дату и время она не помнит, она, ее мать и Ульянов находились по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 79, употребляли спиртные напитки. Затем <ФИО5> отлучилась из дома и вернулась спустя 40 минут. Очевидцем каких-либо событий <ФИО5> не являлась, со слов матери ей известно, что в период ее отсутствия между матерью и Ульяновым произошел конфликт, «он кинулся» на ее мать, душил, в результате чего на шее <ФИО1> появилась красная полоса, а также разбил стекло в окне. Затем Ульянов успокоился и лег спать, впоследствии мать и Ульянов примирились. Со слов свидетеля <ФИО5> последние три года она находится в фактических семейных отношениях с Ульяновым, они имеют общий бюджет. <ФИО5> положительно охарактеризовала Ульянова, как неагрессивного, спокойного, не пьющего человека.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что последние 10 лет является старшим участковым уполномоченным полиции, весной этого года в вечернее время находился в усилении и выезжал в с. <АДРЕС> по поступившему вызову о конфликте с сожителем Ульяновым. <ФИО1> в то время имела внешние признаки опьянения, пояснила, что Ульянов ее душил, угрожал убийством. Сотрудник полиции <ФИО6> показал, что принял заявление <ФИО1>, произвел осмотр места происшествия, опросил дочь <ФИО1>.

Из показаний свидетеля <ФИО6>а, данных при производстве дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-73), следует, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА8> он находился на дежурстве, в ДЧ ОП <НОМЕР> МО МВД России «Борский» поступило сообщение от жительницы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <ФИО1> о том, что зять устраивает дебош. На месте было установлено, что Ульянов в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений к <ФИО1>, после совместного употребления спиртных напитков, обеими руками схватил <ФИО1> за шею и, сдавливая ее руками, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, задушу!» <ФИО1> пояснила, что она реально испугалась слов и действий И.В. Ульянова, поскольку он был агрессивен, зол, ограничивал ее пространство, превосходил ее физически, сжимал горло и возможность убежать у нее отсутствовала. После составления сотрудником полиции <ФИО6>ым протокола осмотра места происшествия, все участвующие в нем поставили подписи без каких-либо замечаний; была опрошена <ФИО1>, на шее которой были видны телесные повреждения от сдавливания, также была опрошена <ФИО5>.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных им при производстве дознания пояснив, что в настоящее время плохо помнит события того вечера. Виновность И.В. Ульянова в инкриминированном преступлении, помимоизложенных показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, подтверждается также прочими доказательствами по уголовному делу, включая:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА9>, - в отношении И.В. Ульянова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 1);

- протокол от <ДАТА6> осмотра места происшествия - территории домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (с прилагаемой фототаблицей) (т. 1 л.д. 7-12).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого И.В. Ульянова и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Собранные по делу доказательства, включая показания подсудимого И.В. Ульянова, а также показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, которые последовательны, полностью подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с прочими доказательствами, позволяют без сомнения сделать однозначный вывод о виновности И.В. Ульянова в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое признается преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе отношение к содеянному и иные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании, И.В. Ульянов <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, и предпринятые им действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; помимо этого признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состоявшееся примирение с потерпевшей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с этим, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении И.В. Ульянова, учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются определяющими для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающиенаказание И.В. Ульянова, отсутствуют. Учитываяхарактеризующие личность И.В. Ульянова сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, суд считает разумным и достаточным назначить наиболее мягкое наказание в виде обязательных работ на срок, ближе к минимальному, установленному ч. 2 ст. 49 УК Российской Федерации, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. По мнению суда, выполнение осужденным И.В. Ульяновым в свободное от основной работы время посильных ему общественно полезных работ на территории сельского поселения по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа либо исправительных работ, о чем просили подсудимый и защитник, суд не усматривает, поскольку такие виды наказания санкцией ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации не предусмотрены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения осужденного И.В. Ульянова, с которого они должны быть взысканы, суд не находит, в этом случае процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ю.В. Усынина за оказание юридической помощи подсудимому и участие в судебном разбирательстве по требованию (назначению) суда, выплачиваемого за восемь фактически отработанных дней судебного заседания в размере 12000 рублей на основании отдельного постановления суда, подлежат взысканию с осужденного.

Представленные материалы дела, в том числе справка к обвинительному акту, не содержат сведений о размере денежной суммы, выплачиваемой назначенному защитнику при производстве дознания, и об иных процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Ульянова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - осужденному
И.В. Ульянову до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с осужденного И.В. Ульянова в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области через мирового судью, постановившего приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                     Л.Н. Донских

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК Российской Федерации составлен с помощью ПК мировым судьей, подписан и провозглашен 28 октября 2021 г<ДАТА>