Решение по делу № 4-578/2020 от 11.11.2020

Дело № 5-578/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

по делу об административном правонарушении

 г. Коряжма 11 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяница О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нащинец <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                                                              УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часов 14 минут Нащинец В.Л., находясь у д. 36 по ул. Мира в г. Котлас Архангельской области, управляя автомобилем Инфинити с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения, будучи отстраненным от права управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте  и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании Нащинец В.Л. пояснил, что он с Тетериным Д.С. приехали в приемный покой Котласской городской больницы, так как Тетерину стало плохо. В приемное отделение они заходили вместе, Тетерин увезли на осмотр, а ключи от автомобиля были у него. Автомобилем до того, как они приехали в больницу, управлял Тетерин. Он решил подъехать поближе к выходу из больницы, где находился Тетерин, поэтому переставил автомобиль, а затем поставил обратно. Он выпил коньяк после того, как переставил автомобиль. Бутылку коньяка он взял в автомобиле. Ключи от автомобиля, он отдал  одному из врачей в больнице. Сотрудники ГИБДД доставил его в отдел, где проходить освидетельствование он отказался. Он не заметил наезд на скамейку, поскольку автомобиль большой. На территории Котласской городской больницы он был впервые.

Защитник Зиновьева Е.В. указала, что состава административного правонарушения не имеется, поскольку от автомобиля Нащинец сотрудники полиции не отстраняли, протокол  об отстранении был составлен в отделении полиции. После того, как они приехали в больницу, Нащинец вместе с Тетериным зашли в приемное отделение. Нащинец хотел переставить автомобиль ближе к входу в здание больницы. На момент управления транспортным средством Нащинец алкоголь не употребил. Употребил алкоголь после того, как переставлял автомобиль, а наезд на скамейку он не заметил. Полагает, что подпись в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования не его, поскольку данный факт не зафиксирован на представленной видеозаписи.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения, приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Нащинец в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 названных ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Нащинец отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора PRO-100 combi <НОМЕР>, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника полиции Анисимова О.А. следует, что 10 сентября 2020 года она работал на АП 4534 совместно с Семушиным Н.С., когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории Котласской городской больницы передвигается автомобиль внедороржник, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытию на место ими было установлено, что водитель Нащинец управлял своим автомобилем Инфинити, совершив наезд на скамейку.

Свидетель Анисимов О.А. сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД Котласский пояснил, что 10.09.2020 он находился на службе по обеспечению общественного порядка, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что на территории больницы транспортное средство Инфинити совершило ДТП, наехав на скамейку. В приемном отделении врач, которого он не запомнил, сообщил, что за рулем транспортного средства находился мужчина в состоянии опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС. Он доставил водителя Нащинец в дежурную часть для составления протокола. Отстранен водитель от управления был в отделе полиции. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование от прохождения, которых он отказался. Нащинец расписался во всех протоколах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из объяснений Буркова В.Р. следует, что 10.09.2020 около 23:25 к нему подошел ревматолог отделения, который пояснил, что на территории Котласской больницы по газону движется автомобиль Инфинити с государственным регистрационным знаком М296ТХ29, при этом автомобиль совершил наезд на скамейку. После этого он вышел на улицу, подойдя к автомобилю у которого стоял мужчина. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта и он имел шаткую походку. Он отвел мужчину в отделение, а затем вызвал сотрудников полиции.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены процессуальные права Буркову Д.С., ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства о движении автомобиля зафиксированы на камеру видеонаблюдения, а запись приобщена к материалам дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Нащинец отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения -  запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отделе полиции, является не состоятельным. По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте нахождения транспортного средства не является процессуальным нарушением.

Мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов были законными, поскольку у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, отказ Нащинец от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi № 632561 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается представленной видеозаписью.

Утверждение Нащинец о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится не его подпись, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Как следует из показаний, допрошенного сотрудника полиции Анисимова О.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал именно Нащинец.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления и подписания протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Факт присутствия Нащинец при составлении процессуальных документов зафиксирован и на видеозаписи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и отказ от медицинского освидетельствования. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Кроме того, по запросу суда была представлена запись и с нагрудного регистратора сотрудника полиции, на которой зафиксированы аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение им своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошен свидетель Тетерин Д.С., который показал, что в дороге ему стало плохо, поэтому они поехали в Котласскую больницу, где в дальнейшем от врача он узнал, что Нащинец на автомобиле Инфинити задел скамейку на территории больницы, когда разворачивался. К зданию больницы приехал он. Ключи от автомобиля он оставил у Нащинец. В дороге алкоголь Нащинец не употреблял, а, когда Тетерин забирал Нащинец из отдела полиции, то по внешнему виду он понял, что тот выпивший. Тетерин ему рассказал, что употребил алкоголь после того, как переставил автомобиль. В тот день шел дождь, размер автомобиля большой, а на территории Котласской городской больницы Нащинец ориентировался плохо, поскольку был там впервые.

При оценке показаний данного свидетеля мировой судья учитывает, что обстоятельства употребления Нащинец алкоголя ему известны только со слов Нащинец, непосредственным очевидцем он не являлся, поскольку находился в приемном покое больницы.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, довод Нащинец о том, что спиртные напитки он употребил после управления транспортным средством до появления сотрудников ДПС, не влияет на квалификацию действий Нащинец, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия правонарушителя мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования правонарушителем - установлен.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В связи с чем, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Нащинец <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Административный штраф подлежит зачислениюна счет УФК по Архангельской области УФК по Архангельской области и НАО (УВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, банк получателя: отделение Архангельск, КБК 188 116 01123010001 140, БИК 041117001,ОКТМО 11708000, УИН: 18810429200260008823.

Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством  подлежит  исполнению  должностными лицами оГИБДД «ОМВД» Котласский (отдел полиции по г. Коряжме).

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мотивированное постановление составлено <ДАТА8>

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток после получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          О.С. Гвоздяница