Решение по делу № 2-94/2021 от 22.04.2021

Дело №2-94/2021

УИД:05MS0078-01-2021-000264-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Касумкент 22 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Назаралиев Н.А.,

при секретаре: Гайдаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору в размере 32 570,36 рублей и судебных расходов в размере 1 178 рублей,

установил:

представитель ООО «Региональный Центр Автоуслуг» по доверенности <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору в размере 32 570,36 рублей и судебных расходов в размере 1 178 рублей.

Стороны по делу, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца просит рассмотреть дело без участия их представителя.

От ответчика по делу <ФИО1> в суд поступило заявление (ходатайство) о передаче настоящего гражданского дела по месту его жительства в <АДРЕС>.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления представитель истца адрес ответчика <ФИО1> указал: <АДРЕС>.

Из свидетельства №1529 о регистрации по месту пребывания от 17 мая 2018 года следует, что <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженец <АДРЕС> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>.

Согласно справке администрации сельского поселения «сельсовет Ашагастальский» Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от <ДАТА3>, <ФИО1> не проживает на территории сельского поселения.

Таким образом, на момент принятия судом дела к своему производству ответчик <ФИО1> не проживал по адресу указанном в исковом заявлении, а в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью второй ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту преимущественного проживания ответчика мировым судьей. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3, ч.2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, дающих право на рассмотрение настоящего дела мировым судьей судебного участка №78 Сулейман-Стальского района РД, нет.

С учетом изложенного, в соответствии п.3 ч.2 ст. 33 и ст.28 ГПК РФ суд находит необходимым данное дело на рассмотрение направить по месту жительства ответчика в судебный участок мирового судьи №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области (620088, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, д.20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление  <ФИО1> удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-94/2021 по иску ООО «Региональный Центр Автоуслуг» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору в размере 32 570,36 рублей и судебных расходов в размере 1 178 рублей, на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, по истечению срока обжалования. На определение может быть подана частная жалоба в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан черезмировой судебный участок  в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                               Н.А. Назаралиев