Решение по делу № 2-332/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                                                          г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре Южаковой Т.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой <И.О.1> к ООО «Теплохолод» об обмене товара, взыскании неустойки,  компенсации морального вреда,

установил:

Валиева Л.М. обратилась с исковым заявлением к мировому судье к ООО «Теплохолод» об обмене товара, взыскании неустойки,  компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 24 сентября 2011 года ею   у  ответчика приобретен конвектор Адакс серии Стандарт 2000Вт, стоимостью 3994 рубля 35 копеек. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток- гудящий звук, выход электрообогревательного прибора из строя. После сдачи товара, конвектор был отремонтирован, с чем не согласилась истец и, обратилась к ответчику 31 июля 2015 года с претензией об обмене товара на аналогичный. В удовлетворении претензии истцу отказано.  Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Валиева Л.М. просит обязать ответчика заменить товар на аналогичный, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда.

            Истец Валиева Л.М. исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку по состоянию на 09 марта 2016 года в размере 8587 рублей 10 копеек, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что о проведении ремонта ответчика не просила, Закон «О защите прав потребителей» позволяет ей при наличии недостатка в товаре в период гарантийного срока требовать обменять товар на аналогичный.

            Представитель ответчика Худяков А.И. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что действительно в период гарантийного срока в конвекторе обнаружен недостаток в виде неисправности включателя, который в соответствии с гарантийным талоном, инструкции по эксплуатации товара  был отремонтирован. При этом решение вопроса о целесообразности замены или ремонта указанного неисправного узла прибора остается за сервисной службой.  Поскольку воля истца на обмен или ремонт товара не была выражена, ответчик был обязать выполнить гарантийный ремонт товара, в иске просил отказать.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

   В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Мировым судьёй установлено  и следует из представленных в материалах дела доказательств, что 11 сентября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи   конвектор Адакс серии Стандарт 2000Вт. Стоимость товара согласно чеку составляет 4295 рублей. (л.д.8). Установленный гарантийный срок составляет 5 лет.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации в товаре недостатка - «конвектор не включается» истцом сдан товар с заявленным недостатком. О проведении ремонта истец не просила, указание об этом отсутствует в акте приема - передачи товара (л.д.10).

Вместе с тем, что не оспаривается стороной ответчика, товар был отремонтирован.

31 июля 2015 года истец заявила требование  об обмене товара в связи с выявленным недостатком.

В удовлетворении требований истца отказано.

Положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляли потребителю  по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что сервисная служба вправе принять решение о ремонте или замене неисправного узла прибора, поэтому альтернативы у истца для заявления требования об обмене товара не имелось, соответственно действия, ответчика о проведении ремонта были правомерными,  несостоятельны и противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей",  ущемляют права истца, тогда как в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, наличие недостатка в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока,  подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе требовать замены  товара на аналогичный. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обмене товара.

   В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в течение 7 дней.

   За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара оплачена истцом в размере 4295 руб. Претензия ответчику вручена 31 июля 2015 года.  Просрочка с 08 августа 2015 года по 09 марта 2016  года  составляет 215 дней. Таким образом, размер неустойки составляет (4295руб. / 215x 1%) x 9234 рубля 25 копеек. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном ею размере - 8587 рублей 10 копеек. О снижении неустойки ответчиком не заявлено, поэтому оснований для её снижения в соответствии  со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

   Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, мировой судья приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, в связи с этим полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления мировому судье, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере  4493    рублей 55 копеек (8587 руб. 10 коп. + 400 руб. *50%.)

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Валиевой <И.О.1> к ООО «Теплохолод» об обмене товара, взыскании неустойки,  компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ООО «Теплохолод»  обменять товар - конвектор Адакс серии Стандарт 2000Вт  на аналогичный.

Взыскать с ООО «Теплохолод»  в пользу Валиевой <И.О.1>  неустойку за период с 08 августа 2015 года по 09 марта 2016 года в размере 8587 рублей 10 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 4493 рубля                  55 копеек, всего:   13480 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Теплохолод»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено  14  марта 2016 года.

Мировой судья                                                                                      Т.Р. Евсюкова