Решение по делу № 2-3888/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-3888/2019-1

29MS0059-01-2019-001647-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Трапезникова Михаила Юрьевича к Николайчуку Сергею Назаровичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков,

установил:

Трапезников М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее также - ООО «Дуэт») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2019 истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вместе с ключами с брелоком сигнализации, а также запасными частями (в том числе разовыми расходными материалами, которые необходимо менять при каждом вскрытии) на общую сумму 5 918 руб. 00 коп., Николайчуку С.Н. для проведения ремонтных работ, для определения причины неисправности - автомашина глохла на холостом ходе, и устранении данной неисправности. Сторонами были согласованы цена за выполнение данных работ в сумме 8 400 руб. 00 коп., а также срок проведения работ в течение не более 3 дней. В счет оплаты работ истец Трапезников М.Ю. до 04.03.2019 произвел оплату лично на руки Николайчуку С.Н. 1 000 руб. 00 коп., а 04.03.2019 по просьбе Николайчука С.Н. осуществил оплату в сумме 7 400 руб. 00 коп. переводом на банковскую карту жены Николайчука С.Н. - <ФИО1>, а всего оплатил в счет проведения работ 8 400 руб. 00 коп. Поскольку с 07.03.2019 Николайчук С.Н. на телефонные звонки истца не отвечал, а по месту проведения работ в гаражах отсутствовал, истец 14.03.2019, а также 19.03.2019 обращался в полицию с заявлением об удержании транспортного средства. Ответчик не определил причину неисправности автомашины истца и не устранил данную неисправность. 20.03.2019 Николайчук С.Н. отказался передать автомашину истцу, в связи с чем, истцом был вызван наряд полиции, после прибытия которого Николайчук С.Н. согласился возвратить автомашину истцу, однако передать ключи от автомобиля ответчик отказался, сославшись на их потерю. Истец понес убытки в виде расходов по изготовлению нового ключа в сумме 12 900 руб. 00 коп., брелока сигнализации в сумме 1 800 руб. 00 коп., транспортировки автомашины в сумме 1 700 руб. 00 коп., а всего убытки в сумме 16 400 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 8 400 руб. 00 коп., убытки, связанные с удержанием автомашины и принадлежностей, в сумме 16 400 руб. 00 коп., убытки, связанные с некачественным выполнением работ, в сумме 5 918 руб. 00 коп., а всего взыскать 30 718 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА8> по ходатайству представителя истца Борисовой О.И. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дуэт» на Николайчука С.Н.

Заявлением от 17.07.2019 представитель истца Борисова О.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца Трапезникова М.Ю. с ответчика Николайчука С.Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 8 400 руб. 00 коп., убытки, связанные с удержанием автомашины и принадлежностей, в сумме 16 400 руб. 00 коп., убытки, связанные с некачественным выполнением работ, в сумме 5 918 руб. 00 коп., а всего взыскать 30 718 руб. 00 коп.

Истец Трапезников М.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Борисова О.И. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования (с учетом их уточнения от 17.07.2019) поддерживала, на иске настаивала, поясняла, что истец передал ответчику автомашину в ремонт с целью выявления и устранения недостатка - автомашина глохла на холостом ходе, при этом истец приобрел запасные части, перечень которых определил ответчик, и передал данные запчасти ответчику. В проведении каких-либо других работ с автомашиной истец не нуждался и их у ответчика не заказывал, перечень работ определял сам ответчик. Ответчик не смог устранить недостаток, работа выполнена не была. В связи с чем, истец вынужден был передать автомобиль в другой автосервис, где автомашина была отремонтирована. Клапан ТНВД, ранее приобретенный истцом, ответчик истцу не возвратил.

Ответчик Николайчук С.Н., являющийся также представителем третьего лица ООО «Дуэт», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе судебных заседаний пояснял, что договор на проведение ремонтных работ истец заключил именно с ним (с ответчиком). Проблема в автомашине истца, несмотря на проведение диагностики, им установлена не была, в связи с чем, согласен возвратить истцу 1 000 рублей за данные работы. Факт получения от истца за работу платы в общей сумме 8 400 рублей, а также запасных частей по перечню, указанному истцом, на общую сумму 5 918 руб. 00 коп. не отрицает. Однако не все детали являлись разовыми. Полагает, что выполнил часть работ и истец должен оплатить данные дополнительные работы. Когда истец забирал у него автомашину, ключи не были им найдены, он обнаружил их только два дня спустя. Из занимаемого им гаража автомашина была отбуксирована на тросе. Клапан ТНВД, ранее приобретенный истцом, он поставил на автомашину истца, но поскольку тот не подошел, он поставил другой клапан ТНВД, где находится клапан ТНВД, приобретенный истцом, он не знает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Николайчука С.Н., являющегося также представителем третьего лица ООО «Дуэт», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе судебного заседания 09 октября 2019 года следует, что он является сыном истца. В двадцатых числах февраля 2019 года он с отцом (истцом) передали автомашину отца в ремонт лично ответчику Николайчуку С.Н., который обещал в течение двух дней устранить недостаток в автомашине, та глохла на холостом ходе. Отец приобрел запасные части, перечень которых определил ответчик, и передал их ответчику. После чего ответчик «пропал». Автомашину удалось забрать у ответчика только через месяц с вызовом полиции, недостаток в автомашине устранен не был. При возврате автомашины ответчик не передал ключи, каких-либо запчастей не вернул, сказав, что все установлено. Автомашину из гаража, занимаемого ответчиком, пришлось буксировать на тросе.

Судом установлено, что 25.02.2019 истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вместе с ключами с брелоком сигнализации, а также запасными частями (расходными материалами) на общую сумму 5 918 руб. 00 коп., ответчику Николайчуку С.Н. для проведения ремонтных работ. Автомашина была передана истцом в ремонт ответчику для определения причины неисправности - автомашина глохла на холостом ходе, и устранении данной неисправности.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Сторонами была согласована цена за выполнение работ в сумме 8 400 руб. 00 коп. В счет оплаты работ истец Трапезников М.Ю. произвел оплату лично на руки Николайчуку С.Н. 1 000 руб. 00 коп., а 04.03.2019 осуществил оплату в сумме 7 400 руб. 00 коп. переводом на банковскую карту жены Николайчука С.Н. - <ФИО1> (третьему лицу по делу), а всего оплатил в счет проведения работ 8 400 руб. 00 коп., данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, чеком ПАО «Сбербанк» (л.д.5,59), объяснениями сторон, ответчиком не оспариваются, а потому суд находит их установленными.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует в том числе отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанных требований не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик Николайчук С.Н. в ходе судебных заседаний не отрицал тот факт, что лично заключил договор на оказание услуг по ремонту автомашины с истцом, также подтвердил, что регулярно осуществляет деятельность по заключению договоров с гражданами на проведение ремонтных работ автотранспортных средств. Факт заключения договора на проведение ремонтных работ с истцом от имени ООО «Дуэт» ответчиком Николайчуком С.Н. отрицается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего выполнения работ или невозможности исполнения (проведения работ), возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик Николайчук С.Н. не определил причину неисправности автомашины истца и не устранил данную неисправность, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебных заседаний, доказательств обратного суду не предоставлено.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положений ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Поскольку работа ответчиком надлежащим образом выполнена не была, истец имеет право на отказ от исполнения договора.

В связи с чем, уплаченная по договору денежная сумма в размере 8 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По объяснениям сторон, показаниям свидетеля <ФИО2> и материалам дела судом установлено, что ответчиком по требованию истца автомашина была возвращена истцу путем предоставления ответчиком возможности ее вывоза из гаража, занимаемого ответчиком. При этом в ходе судебного заседания ответчик не отрицал тот факт, что ключи от автомобиля им (ответчиком) истцу в тот момент (при возврате автомашины) переданы не были. По утверждению ответчика ключи были обнаружены уже после того, как истец забрал автомашину.

В связи с чем истец понес расходы (убытки) по буксировке автомашины (услуги эвакуатора) от места своего проживания (г.Северодвинск, <АДРЕС> к месту изготовления нового ключа с чипом (г.Северодвинск<АДРЕС><АДРЕС> в сумме 1 700 руб. 00 коп. (л.д.5), по изготовлению нового ключа в сумме 12 900 руб. 00 коп. (л.д.6,7), изготовлению нового брелока сигнализации в сумме 1 800 руб. 00 коп. (л.д.5), а всего убытки в сумме 16 400 руб. 00 коп.

Указанные расходы были вызваны действиями ответчика, не передавшего при возврате автомашины истцу ключи, подтверждены материалами дела (л.д.5-7), доказательств, опровергающих данные расходы, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

С учетом изложенного, а также положений ст.714 ГК РФ о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, указанные расходы (убытки) в сумме 16 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что из занимаемого им гаража автомашина была отбуксирована на тросе, в связи с чем расходы на эвакуатор не подлежат взысканию, суд отмечает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на эвакуатор по буксировке автомашины только от места своего проживания (г.Северодвинск, <АДРЕС> к месту изготовления нового ключа с чипом (г.Северодвинск<АДРЕС><АДРЕС>, что следует из имеющейся в деле квитанции (л.д.5), истец не заявляет ко взысканию каких-либо расходов на буксировку автомашины из гаража, занимаемого ответчиком.

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положений п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при передаче истцом автомашины в ремонт, ответчику также были переданы запасные части, являющиеся в том числе разовыми расходными материалами, на общую сумму 5 918 руб. 00 коп.

Стоимость указанных запасных частей и факт их приобретения (оплаты) истцом подтверждается представленными в материалы дела накладными и выпиской по счету дебетовой карты истца Трапезникова М.Ю. (л.д.8-10,45-48).

Сторона истца утверждает, что данные запасные части являются разовыми расходными материалами при проведении заказанных у ответчика ремонтных работ (за исключением клапана ТНВД), были фактически израсходованы ответчиком. Однако, поскольку работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а именно, причины недостатка в автомашине не выявлены и не устранены, истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости указанных запасных частей, в том числе невозвращенного истцу ответчиком клапана ТНВД, стоимостью 3 432 руб. 00 коп.

Ответчиком факт получения от истца расходных материалов на вышеуказанную сумму не отрицался, доказательств возврата истцу каких-либо неизрасходованных материалов ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, стоимость расходных материалов в сумме 5 918 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель истца в ходе судебных заседаний настаивала на взыскании с ответчика штрафа.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 359 руб. 00 коп. ((8 400 руб. 00 коп. + 16 400 руб. 00 коп. + 5 918 руб. 00 коп.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 1 121 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Трапезникова Михаила Юрьевича к Николайчуку Сергею Назаровичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, удовлетворить.

Взыскать с Николайчука Сергея Назаровича в пользу Трапезникова Михаила Юрьевича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 8 400 руб. 00 коп., убытки в сумме 16 400 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов в сумме 5 918 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 359 руб. 00 коп., а всего взыскать 46 077 (Сорок шесть тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Николайчука Сергея Назаровича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 121 (Одна тысяча сто двадцать один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» ноября 2019 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.