Решение по делу № 11-2/2016 (11-27/2015;) от 09.12.2015

Дело № 11- 2 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года                            г.Обоянь

    Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кирпичникова ФИО8 к Лыкову ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто», открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кирпичников ФИО10 обратился к мировому судье с иском к Лыкову ФИО11, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль «Шевроле-Нива 212300-55» государственный знак № получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Лыкова ФИО12 - ВАЗ 21101 государственный номер № Обратившись с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию «ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, получил отказ по тому основанию, что страховщик причинителя вреда ОСАО «Ресо-гарантия» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненные ему убытки в размере 27 950 рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта – 2 500 рублей, оплаты услуг представителя – 2 000 рублей и государственной пошлины – 950 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в пользу Кирпичникова ФИО13 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 245 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 807 рублей 37 копеек, а всего 23 053 рубля 16 копеек.

    Не согласившись с решением, считая его необоснованным, ответчик ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» обратился с апелляционной жалобой, указав, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность этих обстоятельств дела, повлекли вынесение незаконного решения. По мнению лица, подавшего жалобу, мировым судьей не принято во внимание, что после поступления в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от Кирпичникова ФИО14 заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и истребовании у страховщика причинителя вреда подтверждения соблюдения требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подтвердился факт заключения причинителем вреда договора страхования с ОСАО «Ресо-гарантия», что послужило основанием для отказа Кирпичникову ФИО15 в осуществлении прямого возмещения убытков. Также, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора по данному делу. В связи с чем просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

    В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Кирпичников ФИО16 с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что он своевременно с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился вначале в свою страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а после отказа в выплате – к причинителю вреда, а затем, в суд. Страховой полис, свидетельствующий о заключении ответчиком Лыковым ФИО17 договора ОСАГО с ОСАО «Ресо-гарантия», был представлен суду. Считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец Кирпичников ФИО18 и его представитель Коханова ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Лыков ФИО20 и третье лицо ФИО5 не явились, доверили представлять свои интересы Бойко ФИО21 который в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они являлись предметом исследования мировым судьей при разрешении дела, и им дана надлежащая оценка. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была в соответствии с требованиями законодательства застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», что подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате страхования. Полагал, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку он на следующий после ДТП день обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате, а после отказа в выплате с претензией к причинителю вреда ФИО2 Считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кирпичникова ФИО22 и его представителя Кохановой ФИО23 представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 – Бойко ФИО24 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (п.2).Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 данного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут возле <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не учел видимость в направлении движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле-Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № принадлежащий Кирпичникову ФИО25 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, содержащими справку о ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 20 245 рублей 79 копеек.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, размер стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не оспаривались.

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340639884 от ДД.ММ.ГГГГ владельца транспортного средства «Шевроле-Нива 212300-55» государственный регистрационный знак Н 483 ОМ 46 Кирпичникова ФИО26 следует, что договор им заключен с ООО «СК ЮЖУРАЛ-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лыкова ФИО27, владельца транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак М 765 РН 46, на момент ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, порождающий обязанность страховой компании потерпевшего – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возместить убытки по заявлению застрахованного лица.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья правомерно возложил на ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» обязанность произвести выплату в размере 20 245 рублей 79 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО2 и ОСАО «Ресо-гарантия».

Судебные расходы с ответчика в пользу истца судом взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что истец Кирпичников ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано, и за возмещением ущерба рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. После чего истец Кирпичников ФИО29 обратился с претензией о выплате страхового возмещения к причинителю вреда – Лыкову ФИО30 а ДД.ММ.ГГГГ с иском к мировому судье.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора является несостоятельной.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», опровергаются представленными суду доказательствами, а именно: страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.31), а также квитанцией № серии 65 об оплате ДД.ММ.ГГГГ страхового взноса по договору страхования в сумме 3 567 рублей 56 копеек (л.д.32).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кирпичникова ФИО31 к Лыкову ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто», открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Судья:                     Е.С.Ковалева