Решение по делу № 2-2446/2013 от 12.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Погосяна ХА. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Погосян Х.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 21636,96 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., неустойку в размере 5412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 10.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .. г/н .., под управлением Н., и а/м … г/н .., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Н. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, там же был произведен осмотр а/м. 24.04.2013г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4988,99 руб. Истец с суммой страховой выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «». Согласно отчету № .. от 29.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 26625,95 руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 21636,96 руб. 18.07.2013г. страховщику отправлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, но ответ получен не был. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 21636,96 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., неустойку в размере 5412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 10.04.2013 водитель Н., управляя а/м .. г/н .., допустил наезд на а/м .. г/н .., принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 4988,99 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу на ремонт автомобиля не хватает, истец обратился ООО «.». Согласно отчету № .. от 29.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 26625,95 руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 21636,96 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о проведении выплаты разницы страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию ООО «Росгосстрах». Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно уточненному истцом расчету, за период с 24.08.2013 по 25.09.2013 размер неустойки составляет - 5412 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг следует, что истец оплатил расходы представителя в размере 7000 руб. Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 27048,96 руб. (21636,96 + 5412), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 13524,48 рубля. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1011,47 руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погосяна ХА. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 21636 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 13524 рубля 48 копеек, а всего денежную сумму в размере 46573 рубля 44 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1011 рублей 47 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>