Решение по делу № 2-999/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      <ДАТА1>                                                                                                   г.о. Тольятти

     И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Грачева Н.А., при участии

представителя истца - <ФИО1>, по доверенности от <ДАТА2>, сроком на три года,

секретаря <ФИО2>,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО, утраты товарной стоимости, убытков и расходов,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> произошло ДТП с участием транспортных средств: Нисан Жук  регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника <ФИО4> и KIA DE JB RIO регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника <ФИО3>

     Согласно административному материалу <ФИО4> нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

      Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга» по полису ВВВ <НОМЕР>.

      <ФИО3> обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП. ОАСО «АСтрО-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и  произвело выплату  страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

      Считая, что сумма  страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

     Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составили <ОБЕЗЛИЧИНО>.

     В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства KIA DE JB RIO регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчета ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <НОМЕР> от <ДАТА4>г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства сумма составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За подготовку отчета было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.

     В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представительские услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

     В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и просил взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., на остальных требованиях настаивал в полном размере.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца необоснованны и незаконны, считает что стоимость возмещения расходов истца по восстановлению его автомобиля была произведена страховой компанией в полном объеме и в установленные сроки, по результатам осмотра автомобиля и согласно заключения-калькуляции. Кроме того, истцом не представлено заказ-нарядов, чеков в подтверждение проведенных работ по восстановлению автомобиля. В части требований истца утраты товарной стоимости автомобиля также просил отказать в полном объеме, поскольку в данном случае возмещение не предусмотрено правилами и законом об ОСАГО, который содержит исчерпывающий перечень рисков, при наступлении которых у ответчика наступает обязанность по выплате. Также считает завышенными представительские расходы, просил суд учесть степень категории сложности данного дела, полагает, что данное дело является типовым, не требует изучения большого объема нормативной базы и с учетом ст. 100 ГК РФ просил при вынесении решения снизить расходы истца по оплате услуг представителя.

      Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от                           <ДАТА3> с участием транспортных средств: KIA DE JB RIO регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца <ФИО3> и Нисан Жук  регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника <ФИО4>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга», признано ОАСО «АСтрО-Волга» страховым случаем и таким образом ОАСО «АСтрО-Волга», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

       В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

        ОАСО «АСтрО-Волга» произвело выплату истцу в неоспоримой части страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 9)

       Истец не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты по ОСАГО обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения независимой экспертизы.

       Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE JB RIO регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.10-29). При подготовки отчета, эксперт руководствовался действующей нормативно-правовой документацией, стандартами оценки. При этом к отчету надлежащим образом приложен акт осмотра транспортного средства, свидетельство, сертификат  соответствия. Данный ответ соответствует всем материалам дела и может быть положен в основу судебного решения. Кроме того, представителем ответчика данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

       При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования       истца о взыскании разницы между выплаченной суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ОАСО «АСтрО-Волга» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.-<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)

Истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» за оценкой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>г. по утрате товарной стоимости транспортного средства сумма составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.30-39).

       Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст. 7 Закона).

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

       Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

       В соответствии со ст.5 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, поскольку размер, подтвержден отчетом <НОМЕР>У от <ДАТА4>г. составленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сомнений у суда не вызывает.

       Для проведения оценки транспортного средства KIA DE JB RIO регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.27-29) и договором <НОМЕР> от <ДАТА9>, актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.40-41), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом, расходы на оказание оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Кроме того, истец оплатил расходы на оказание юридических услуг по договору поручения от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается самим договором в материалах дела и распиской (л.д. 42-43).

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу, которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        В судебном заседании представитель ответчика заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом  по оплате услуг его представителя подлежат снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.  Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, страховщик не может быть подвергнут штрафу.

        В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

       Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА12>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины.

        Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ уплачивается государственная пошлина установленная для исковых заявлений имущественного характера.

       Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО, утраты товарной стоимости, убытков и расходов - удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в доход местного бюджета госпошлину имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано  в течение месяца с момента вынесения решения в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

 Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

       Мировой судья                                                                                                            Грачева Н.А.