Решение по делу № 2-446/2014 от 14.04.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                 <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО4> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании  неустойки на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 23 628 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА2> с участием стоявшего транспортного средства «ВАЗ-21154», регистрационный знак Е 356 УЕ/29, принадлежащего на праве собственности истцу, и принадлежащего ООО «Север-Авто» транспортного средства «МАЗ-457043325», регистрационный знак К 600 КУ/29, водитель которого <ФИО6> признан виновным в ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО7> как законного владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу <ДАТА3> страховое возмещение в размере 20 596 руб. 59 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд. Решением мирового судьи от <ДАТА4>, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 175 руб. 65 коп. В связи с тем, что за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> ООО «Группа Ренессанс Страхование» допустило просрочку удовлетворения его требований, просит взыскать в свою пользу неустойку за указанный период, а также компенсацию морального вреда. Свои требования основывает, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей». Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя <ФИО3>

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, при этом исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 20 328 рублей (первая дата является днем, следующим за датой выплаты страхового возмещения в неполном объеме, последняя дата - датой вступления судебного решения от <ДАТА4> в законную силу). Сумму компенсации морального вреда оставил прежней. Моральный вред, причиненный истцу, обосновал тем, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права <ФИО4> как потребителя страховой услуги.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представило письменные возражения по иску, в которых указало, что исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, оспорило расчет неустойки, представленный истцом, посчитав, что размер неустойки в рассматриваемом случае должен определяться не из суммы в размере 120 000 рублей, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 175 руб. 65 коп. Попросило применить положения ст.330 ГК РФ к штрафу и неустойке, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> с участием стоявшего транспортного средства «ВАЗ-21154», регистрационный знак Е 356 УЕ/29, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, и принадлежащего ООО «Север-Авто» транспортного средства «МАЗ-457043325», регистрационный знак К 600 КУ/29, водитель которого <ФИО6> не справился с управлением и двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца, а впоследствии признан виновным в ДТП, автомобиль <ФИО4> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО7> как законного владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<ФИО4> <ДАТА9> обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу <ДАТА3> страховое возмещение в размере 20 596 руб. 59 коп. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 18 096 руб. 59 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в экспертном центре «Двина Оценка» -  2 500 рублей). Не согласившись с указанной суммой выплаты, <ФИО4> обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Выплаченная сумма признана судом недостаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского и Цигломенского округов <АДРЕС> от <ДАТА4> с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 175 руб. 65 коп. Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА10> (л.д.10, 16-19, 35, 36).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца <ФИО3> и по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд своим решением от <ДАТА4> удовлетворил требование <ФИО4>  о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а её размер должен быть исчислен в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно требованию истца взысканию в его пользу подлежит неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> (последняя дата определена истцом самостоятельно как дата вступления судебного решения в законную силу).

Расчет неустойки произведен следующим образом.

(120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить соответствующую обязанность) / 75 х 154 дня (период просрочки) =

20 328 рублей.

При этом довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять из конкретной суммы ущерба, находившейся в споре (то есть из недоплаченного страхового возмещения в размере 8 175 руб. 65 коп.), а не из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть, исходя из 120 000 рублей), признан мировым судьей несостоятельным.

Правовой анализ ст.13 и ст.7 указанного Закона в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться именно исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона (то есть, исходя из 120 000 рублей), а не из страховой выплаты. Иное противоречило бы закону.

Другие доводы ответчика относительно правовой природы неустойки, заявленной к взысканию вследствие нарушения прав <ФИО4> как потребителя страховой услуги, также признаны мировым судьей необоснованными, поскольку они основаны на ином толковании положений Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям по договорам страхования с участием потребителей - физических лиц применяется Закон Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд на основании установленных в судебном заседании обстоятельств приходит к выводу, что виновным неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав истца, последнему были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей.

Решая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из требований разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Наряду с этим <ФИО4> попросил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесённые им на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты нарушенного права обратился за оказанием юридической помощи в ООО «ЮРИКОН», заключив <ДАТА12> с данным юридическим лицом договор на оказание юридических услуг (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца <ФИО4> представлял <ФИО3>, действовавший по доверенности от <ДАТА13> (л.д.14) и в рамках договора об оказании юридической помощи. Он же помогал истцу составлять исковое заявление, осуществлял сбор доказательств по делу, проводил консультации. Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 рублей (л.д.12).

Учитывая объём проделанной представителем работы, представительство интересов истца в одном судебном заседании (по результатам которого дело рассмотрено по существу), категорию спора, не представляющую особой сложности и носящую распространенный характер, наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, однако разумной суммой таких расходов - 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, которые признаны судом обоснованными, то на ответчика в силу указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо наложить штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который составит 10 664 руб.  (20 328 руб.  + 1 000 руб.)/ 2).

Указанный штраф надлежит взыскать в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа мировой судья не усматривает, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом случае не установлен.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 009 руб. 84 коп. (809 руб. 84 коп. - по требованию имущественного характера, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

иск <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО4> неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 20 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 664 рублей, всего: 37 992 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 009 руб. 84 коп.

Мотивированное решение по делу может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Исакогорском районном суде <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                                               <ФИО1>