Решение по делу № 2-4645/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда указав, что она на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-12-103, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.3. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора, цена квартиры составляет 4971 890 руб. Квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1028186,85 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Помимо того, истица понесла убытки за наем квартиры в сумме 215483,87 руб. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 331 839,35 руб., убытки в сумме 291 096,77 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Саб-Урбан» ФИО5 исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-12-103, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность кварти-ры в указанном доме. По условиям п. 2.3. договора об инвестировании строительства, срок пе-редачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора, цена квартиры составляет 4 971 890 руб. Квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ. За про-срочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взыс-канию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 028 186,85 руб.

С учетом изложенного, требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик предпринял все меры для передачи истице квартиры и предложил компенсацию, ввиду чего, суд находит возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

Истица по собственной инициативе проживала в <адрес> и имела возможность до получения квартиры проживать в другом городе по месту ее проживания. Договорные отношения в указанной части между сторонами отсутствуют. Санкции действующего законодательства направлены на восстановление нарушенных прав потребителя, ввиду чего, суд не усматривает в указанной части причинения истице убытков со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, дело не представляет сложности, ввиду чего, судебные расходы за услуги представителя, суд находит возможным снизить до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., штраф в сумме 201 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «Саб-Урбан» неустойки в сумме 628186,85 руб. и убытков в размере 291 096,77 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1400 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1596,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин