Решение по делу № 2-152/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-152/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н.при секретаре Ветлугиной П.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Заводовского М.В.,

третьего лица Паршукова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

12 марта 2014 года гражданское дело по иску Звягина А.В.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Звягин А.В.1 обратился с иском к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> около 02 час. 30 мин. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления, принадлежащим ему транспортным средством <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>. Указанное транспортное средство было загружено на эвакуатор и помещено на штрафную стоянку.  В тот же день (<ДАТА2>), придя на штрафную стоянку чтобы забрать свой автомобиль, он увидел на его заднем бампере царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Через некоторое время после его прихода, на штрафную стоянку прибыл водитель эвакуатора МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» Паршуков А.Г., который сообщил ему, что не учел возможности самопроизвольного движения автомобиля и в результате при выгрузке автомобиля с эвакуатора, автомобиль перепрыгнул через брус ограничитель и совершил столкновение с задним бампером заброшенной машины. Согласно отчету независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА3> ущерб, причиненный его транспортному средству в результате неосторожных действий работника МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», составил 10291,80 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Поскольку для оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести расходы в сумме 4000руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». Кроме того, просит взыскать с данного ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя - 6000 руб., по оформлению доверенности - 850 руб. и на оплату государственной пошлины, при подаче иска в суд - 834,25 руб.

Истец Звягин А.В.1 и его представитель по доверенности Левонтуев А.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» по доверенности Заводовский М.В. с требованиями истца не согласился и пояснил, что  ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести Паршуков А.Г., который являлся работником МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и <ДАТА2> по заданию работодателя осуществлял эвакуацию автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>. При выгрузке с эвакуатора на штрафной стоянке указанного автомобиля именно водитель эвакуатора ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности. Так, Паршуков А.Г. имел возможность осуществить выгрузку автомобиля при помощи крана, что позволило бы избежать его самопроизвольного движения. Однако Паршуков А.Г. этого не сделал, поэтому при выгрузке машина, скатившись с платформы эвакуатора, перескочила через брус ограничитель  и совершила столкновение с заброшенным транспортным средством.

Третье лицо на стороне ответчика Паршуков А.Г. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и по заданию работодателя осуществлял эвакуацию транспортного средства автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего Звягину А.В.1 <ДАТА2> ночью он приехал по адресу: <АДРЕС>, где сотрудники ГИБДД задержали указанную автомашину и при помощи лебедки погрузил ее на платформу эвакуатора. Доставив автомобиль на штрафную стоянку по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> он начал его выгружать. При выгрузке с платформы эвакуатора автомобиль <НОМЕР> покатился, перепрыгнул через брус ограничитель и задним бампером столкнулся с находившимся на штрафной стоянке заброшенным автомобилем. В результате автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения заднего бампера в виде трещин и царапин. Умысла на повреждение автомобиля у него не было, краном при выгрузке автомобиля он не воспользовался, т.к. спешил на следующий вызов и у него было мало времени.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 11 01 <НОМЕР>, Звягин А.В.1 является владельцем автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>.

Как следует из материалов дела <НОМЕР>, <ДАТА2> Звягин А.В.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, водитель эвакуатора Паршуков А.Г. <ДАТА2> около 01 час. 00 мин. получил вызов о необходимости эвакуации транспортного средства по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, Паршуков А.Г. загрузил автомобиль  <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) на эвакуатор и доставил его на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <АДРЕС>. При выгрузке автомобиля с эвакуатора, Паршуков А.Г. не учел в полной мере возможность самопроизвольного движения автомобиля. В результате автомобиль <НОМЕР>, переехав брус ограничитель, совершил столкновение задним бампером с задним бампером, стоящего на штрафной стоянке заброшенного автомобиля ВАЗ 2101. В результате неосторожных действий водителя эвакуатора Паршукова А.Г. транспортное средство <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, получило механические повреждения заднего бампера.

   Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> следует, что объектом осмотра являлась территория штрафной стоянки, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> где находился автомобиль <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>). В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия заднего бампера.

В судебном заседании третье лицо Паршуков А.Г. не отрицал, что при выгрузке на штрафной стоянке по адресу: <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения заднего бампера в виде трещин и царапин.

   Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА5>, в результате происшествия от <ДАТА2> у автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, выявлены повреждения бампера заднего, а именно: деформация в виде многочисленных глубоких царапин в центральной части заднего бампера, нарушения лакокрасочного покрытия в центральной и правой частях бампера.

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  происшествия от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер <НОМЕР>) с учетом износа деталей составляет  10291,80 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 10291,80 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов усматривается, что на момент происшествия от <ДАТА2> Паршуков А.Г. состоял в трудовых отношениях с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» и  работу по эвакуации транспортного средства, принадлежащего истцу, выполнял по  заданию работодателя.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате происшествия, произошедшего <ДАТА2> лежит на лице, состоявшем в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшем работу по его заданию, следовательно, обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб лежит на ответчике МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

При изложенных обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненного истцу (10291,80 руб.), должна быть взыскана с ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Звягин А.В.1 также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных им на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб.

Согласно п.2 ст. 5 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании нашел факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> и чек от <ДАТА6>), его требование о взыскании с ответчика этих расходов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (чек-ордер от <ДАТА7>).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление искового заявления, подготовка документов для его подачи, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Взыскание в этом случае расходов на оплату юридических услуг в полном объеме противоречило бы принципу разумности и справедливости.

Также Звягин А.В.1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Звягиным А.В.2 расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Кроме того, Звягин А.В.1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 834,25 руб. (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА8>). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. С учетом приведенных положений закона  требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 834,25руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Звягина А.В.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» в пользу Звягина А.В.1 в счет возмещения материального ущерба 10291,80 руб., убытки - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., расходы по оформлению доверенности - 850 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины - 834,25 руб.,  а всего 19976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.  05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми втечение одного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева