Решение по делу № 2-1365/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-11- 1365\2021 года 34МS0015-01-2020-002364-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2021 года г. Калач-на-Дону Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Н.А. Гасенина При ведении протокола помощником судьи Кирста О.А. При участии истца Мариненкова В.В., представителя истца - Дудорова В.Ю., ответчика Черноярова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мариненкова Владимира Владимировича к Черноярову Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Установил: Истец- Мариненков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к Черноярову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании истец пояснил, что он с ответчиком находится в родственных отношениях и ответчик доводится ему двоюродным племянником. Ответчик попросил у него на свои нужды, а именно на ремонт приобретенного им автомобиля, займ в размере 50 000 рублей на срок около 2 месяцев, спустя которые ответчик должен был либо вернуть денежные средств либо уступить право на покупку приобретенного им автомобиля на ремонт которого им брались деньги . Поскольку , они с ответчиком проживают в разных субъектах, то с помощью онлайн перевода он со своей карты перевел на карту ответчика по номеру его сотового телефона 50 000 рублей, при этом какого- либо письменного договора займа или расписки составлено не было, а займ договорились оформить позже. В декабре 2020 года между ними возникли неприязненные отношения и он потребовал у ответчика вернуть долг, на что ответчик ответил отказом , а его письменные претензии о возврате суммы займа, оставлены без ответа. Предоставляя займ без письменного его оформления он полагался на родственные отношения, полагая, что перевод денежных средств это уже гарантия его прав, поэтому обратился к ответчику с иском о взыскании суммы 50 000 рублей как неосновательное обогащение ответчика за счет его денежных средств и в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы судебных расходов в размере 1700 рублей оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. Представитель истца Дудоров В.Ю. ссылаясь на ст 1102 ГК РФ также просил об удовлетворении исковых требований пояснив, что ответчик, не отрицавший получение от истца денежных средств в размере 50 000 рублей обогатился за его счет без каких-либо правовых на то оснований, что является в силу закона неосновательным обогащением о взыскании суммы которой просит истец. Ответчик Чернояров М.А. исковые требования не признал, пояснив, что им не отрицается, что 22 июля 2020 года истцом ему на банковскую карту была перечислена сумма в размере 50 000 рублей, но данная сумма была перечислена 2 истцом не в качестве предоставленного займа, факт наличия которого он отрицает, а в качестве взаиморасчета между им и Мариненковым В.В. являющимися между собой родственниками. Взаиморасчет пояснил тем, что он с 06 по 09 июня 2020 года находился в гостях у истца в г Воронеже, где они проводили свой досуг, а поскольку у Мариненкова В.В. не было наличных денежных средств, то по их договоренности он оплачивал расходы по досугу, которые Мариненков В.В. как лицо у которого он был в гостях пообещал позже вернуть потраченные 50 000 рублей ему на банковскую карту, что и было сделано Мариненковым В.В 22 июля 2020 года, при этот отрицая, что данные деньги являются займом, поскольку никаких письменных договоров и расписок между ними не составлялось, а обращение истца с данным иском в суд, расценивает как возникновением между ними неприязненных отношений которые возникли с декабря 2020 года. Утверждая в судебном заседании об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению займа и наличия отношений взаимозачета между им и истцом по делу, сумму которую он вернул в качестве потраченных на досуг денежных средств ответчик просил в иске отказать, полагая его недоказанным. На судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле - Сбербанк в лице структурного подразделения ПАО Сбербанк № 9013\00076 Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк г Воронеж не явился, заявлений и ходатайств не представил. Мировой судья выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему выводу: Основания возникновения гражданских и обязанностей указаны в ст 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( долее по тексту ГК РФ) согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами , а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по рождают гражданские права и обязанности. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен истцу. Вместе с тем в соответствии с ч 2 ст 56 ГПК РФ суд определяет , какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались . Согласно ст 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мировым судьёй установлено, что 22 июля 2020 года истец Мариненков В.В. осуществил на расчетный счет банковской карты ответчика Черноярова М.А. денежный перевод на сумму 50 000 рублей , в подтверждении чего им были предоставлены банковские справки по вышеуказанной операциям, выписка по 3 счету, чек перевода. Стороны состоят в родственных отношениях и на день перечисления денежных средств были в доверительных, дружеских отношениях. Факт получения денежных средств, в данном размере от истца, ответчиком не оспаривался, однако оспаривалось утверждение, что они были получены в долг. В судебном заседании истцом в подтверждении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей указано на факт передачи суммы ответчику в счет предоставленного займа, который какими-либо документами ( договором займа, распиской) оформлен не был , а ответчик отрицает наличия между сторонами спора договорных отношений , при этом истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, удерживая его денежные средства без каких-либо правовых оснований. Вместе с тем, требования закона, предъявляемые к договору займа, сторонами не были соблюдены. Так, в статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества. При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( п 1 ст 807 ГК РФ) Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения , возникшие из договора займа, при этом истец ссылаясь на ст 1102 ГК РФ полагает, что ответчик пользуется его денежными средствами ввиду неосновательного обогащения. Однако, отсутствие договора займа либо расписки не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание перечисленной денежной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в 4 целях благотворительности. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Исходя из правового смысла положений ст 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно . Согласно ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено о получении ответчиком от истца денежного перевода на сумму 50 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, не отрицая получения от истца указанной выше суммы пояснил, что данная сумма была возвращена ему истцом в счет взаимоотношений вытекающих из затрат понесенных ответчиком на общий досуг с истцом, который таким образом вернул ответчику затраченные им деньги. Истец в судебном заседании отрицал обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств на каком-либо законном основании Чернояровым М.А. не предоставлено. Доказательств перечисления , передачи полученных от истца денежных средств в качестве возврата потраченных ответчиком на общие с истцом нужды при проведении досуга, как и доказательств наличия ранее между сторонами заемных правоотношений , материалы дела не содержат. Перечисление осуществлялось на карту ответчика без указания назначения платежа. 5 Доводы ответчика, что основанием для обращения истца в суд послужил факт возникших с декабря 2020 года между им и истцом неприязненных отношений, ссылаясь как на свои показания так и на показания свидетеля Чернояровай Т.С., в результате которых истец воспользовавшись фактом перечисления ему денежных средств умолчал о их действительной природе - возврате суммы потраченной им и истцом на их общий досуг, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а истец не отрицая наличия с декабря 2020 года между им и ответчиком неприязненных отношений не связывает их с фактом истребования суммы у Черноярова М,А. , который ответчик удерживает без законных на то оснований, отрицая при этом наличие каких-либо обязательств перед ответчиком, о котором он заявляет в обосновании своих доводов. При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей, при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений , так и свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика, мировой судья находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Оснований, перечисленных в статье 1109 ГК РФ мировым судьёй не установлено. Сумма государственной пошлины в размере 1700 рублей оплаченной истцом при подаче иска по его заявлению о возврате как судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст 94,98 ГПК РФ как со стороны проигравшей спор. Руководствуясь ст 94,98 ГПК РФ, ст.ст 194-197 ГПК РФ мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Мариненкова Владимира Владимировича к Черноярову Максиму Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Черноярова Максима Александровича в пользу Мариненкова Владимира Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, итого общую сумму в размере 51700 ( пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калачёвский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Гасенина Н.А Мотивированное решение составлено 09 ноября 2021<ДАТА>