Решение по делу № 2-1386/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1386/2017 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Бритова <ФИО1> к Бритовой <ФИО2> о взыскании денежных средств,

установил:

Бритов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА2> В период брака супругами в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от <ДАТА3> было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Жилое помещение было приобретено за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного с ПАО ВТБ 24. По условиям данного договора Заемщику - <ФИО3> были предоставлены на срок 302 месяца под 13,5 % годовых денежные средства в размере 2 170 000 руб. для приобретения вышеуказанного жилого помещения. В качестве меры обеспечения по договору Банком была принята в залог приобретаемая квартира (ипотека). Поскольку денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> были использованы для приобретения имущества в общую совместную собственность, то задолженность по кредиту также является совместной. Решением Ломоносовского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> были внесены платежи в январе, апреле, мае и июне 2017 года по 20 035,00 руб. за каждый месяц, в общей сумме 80 140,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств в сумме 40 070,00 руб.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО4> требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бритова Е.В., представитель ответчика адвокат <ФИО5> в судебном заседании с иском не согласились. Адвокат <ФИО5> полагал, что долг супругов может быть распределен лишь при разделе имущества супругов пропорционально присужденным им долям. Кроме того указал, что ответчик Бритова Е.В. не является заемщиком по кредитному договору, ответчик не имеет имущественных обязательств, в связи с чем считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют,

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что Бритов Д.А. и Бритова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА2>

Решением Ломоносовского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Между Бритовым Д.А. и Бритовой Е.В С. ни во время брака, ни после его расторжения не было заключено соглашение о разделе спорного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено. Брачный договор также заключён не был.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В связи с чем для признания данных обязательств общими, следует установить, что долги возникли в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, в период брака <ДАТА3> истец Бритов Д.А. заключил с ПАО «ВТБ-24» кредитный договор <НОМЕР> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на сумму 2 170 000 рублей на срок 302 месяца (л.д. 7-9).

Ответчику Бритовой Е.В. было известно о заключении Бритовым Д.А. указанного кредитного договора, с чем она была согласна, поскольку являлась поручителем по указанному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <ДАТА6> за Бритовой Е.В. и Бритовым Д.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру 42 в доме 18, корп.3 по ул. <АДРЕС> в городе Архангельске (л.д. 6). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, не являются личными обязательствами <ФИО3>, а являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) следует, что Бритов Д.А. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> внес <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10> платежи в общей сумме 80 140,00 руб. (л.д. 10).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. Либо супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредита подлежат удовлетворению в заявленной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за изготовление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Бритов Д.А., не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Защитник» за оказанием юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, <ДАТА11> Бритов Д.А. оплатил ООО «Защитник» 5000 рублей за изготовление искового заявления о взыскании денежных средств с Бритовой Е.В. (л.д. 12).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем подготовленного представителем истца процессуального документа, который составляет две страницы, мировой судья считает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителя на его подготовку.

Таким образом, мировой судья полагает, что взыскание с ответчика судебных  расходов за изготовление искового заявления в сумме 1500 рублей будет  являться  разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований  имущественного характера в размере 1402,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Бритова <ФИО1> к Бритовой <ФИО2> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бритовой <ФИО2> в пользу Бритова <ФИО1> денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 40 070,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1402,10 рубля, расходы за составление искового заявления в сумме 1500,00 рублей, всего взыскать 42 972 (Сорок две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                      Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14> согласно заявлению от <ДАТА1>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>