Решение по делу № 2-5125/2016 от 08.04.2016

№ 2-5125/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                                                                      г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Сычевой О.В., при секретаре Истоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной <ФИО1>, Ханиной <ФИО2>, Гришина <ФИО3> к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Е.Н., Ханина М.В., Гришин М.В. предъявили в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослались на то, что на праве долевой собственности владеют жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, в котором систематически происходит залитие атмосферными осадками, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки кухни. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена отчетом об оценке ущерба и составляет 47 000 руб. Досудебные обращения к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный залитием, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в судебном заседании, просили взыскать с ответчика в пользу Гришиной Е.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 28 200 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб.; в пользу Ханиной М.В. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб.; в пользу Гришина М.В. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб.; а также в пользу каждого из истцов штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Кроме того, в результате залития истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом Гришиной Е.Н. оценен в сумме 15 000 руб., истцами Ханиной М.В., Гришиным М.В. оценен в сумме 10 000 руб. Указанные суммы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истцы Гришина Е.Н., Ханина М.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Гришин М.В., со слов его представителя Лаврентьевой М.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений требований о взыскании нотариальных расходов, просила их взыскать в пользу каждого из истцов в размере 250 руб., указав, что данные расходы состоят из нотариального заверения копий доверенностей и свидетельств о регистрации права собственности. Дополнительно пояснила, что залитие в квартире истцов происходит с 25 декабря 2014 года через кровлю и межпанельные швы, после выполнения работ по сбиванию с крыши наледи. Ранее в квартире истцов также происходили залития, которые имели место в течение 2013-2014 г.г., в связи с чем, истцы ранее обращались с иском в суд и их требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, были удовлетворены. После первого залития истцами в квартире был выполнен ремонт.  

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагала, что истцами не представлено доказательств, что повреждения внутренней отделки в кухне возникли в результате второго залития, считала, что имеющиеся повреждения относятся к первому залитию квартиры по факту которого определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возместило причиненный ущерб. Указала, что в январе 2015 года подрядной организацией ООО «Норд Стар» был выполнен ремонт кровли жилого дома. Полагала, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя просила снизить с учетом характера рассматриваемого спора и выполненных по делу в пользу каждого из истцов идентичных юридических действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5324/14 по иску Левертовского Д.П., Левертовской Д.К., Шушлебиной Л.К., Гришиной Е.Н., Гришина М.В., Ханиной М.В. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителя» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, возникающие между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцы на праве долевой собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>: Гришина Е.Н. - 3/5 доли, Ханина М.В. - 1/5 доли, Гришин М.В. - 1/5 доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 12-15).

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июня 2010 года осуществляется управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № 231-ДУ-10 от 1 июня 2010<ДАТА> (л.д. 142-163).

В судебном заседании также установлено, что по вине ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении из-за нарушения целостности кровли с декабря 2014 года происходило систематическое залитие атмосферными осадками, в результате чего в кухне жилого помещения образовались повреждения внутренней отделки.

Вина ответчика в происходящих залитиях квартиры истцов, а также причины залития подтверждаются следующими доказательствами.

Жалобами истцов, поданными в Государственную жилищную инспекцию 2 февраля 2015 года, в которых указывается на залитие с кровли в квартире истцов и ставится вопрос о проведении осмотра жилого помещения (л.д. 108, 111, 114); копией акта проведения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края мероприятий по государственному контролю от 13 февраля 2015 года, согласно которому в кухне жилого помещения зафиксированы следы протечки с кровли (л.д. 119); актом осмотра от 29 января 2015 года, составленного в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в котором отражены характер и объем повреждений кухни жилого помещения в результате залития (л.д. 95); копией акта приемки выполненных работ от 28 февраля 2015 года, согласно которому ООО «Норд Стар» по заданию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнило ремонт кровли над квартирами 24 и 25 жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Петропавловска-Камчатском (л.д. 137-141).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения внутренней отделки кухни в квартире истцов возникли в результате залития, имевшего место в квартире в период с 2013 по 2014 годы.

Так, при сравнении заключения Бюро независимой экспертизы № 098/И, составленного по результатам осмотра жилого помещения 31 мая 2013 года, и отчета об определении рыночной стоимости ремонта, составленного ООО «Капитал Плюс» по результатам осмотра жилого помещения 29 января 2015 года, установлено, что повреждения отделки кухни существенно разнятся: в акте осмотра от 31 мая 2013 года указывается на наличие на стенах плесени черного и серого цвета, тогда как в акте осмотра от 29 января 2015 года следы плесени не установлены, при этом указывается на наличие на потолке капельной течи, из чего следует, что залитие является свежим. И в том, и другом акте указывается на вздутие линолеума, однако в объем подлежащих выполнению работ после первого залития входили следующие работы: демонтаж старого линолеума, обработка поверхности досок пола, монтаж старого линолеума, тогда как в акте от 29 января 2015 года в объеме работ, подлежащих выполнению, указаны следующие работы: демонтаж линолеума, обработка антисептиком, монтаж линолеума, указывается на количество нового материала линолеума, необходимого для монтажа. Из фотографий повреждения стен кухни, выполненныхв 2013 году и 2015 году, также следует, что текстура обоев является разной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Гричанов Ю.В., составивший акт осмотра от 29 января 2015 года, пояснил, что при осмотре помещения кухни им было установлено по характеру повреждений, что следы залития являются свежими; кроме того, по цвету и состоянию отделочных материалов было установлено, что ремонт в помещении был выполнен недавно.         

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что повреждения внутренней отделки кухни в квартире истцов возникли в результате залития, имевшего место в квартире в период с 2013 по 2014 годы, материальный ущерб от которого истцам возмещен в полном объеме на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2014 года об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Размер причиненного истцам в результате залития материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подтверждается отчетом № 4406-15 от 9 февраля 2015 года, составленным ООО «Капитал Плюс», и составляет сумму в размере 47 000 руб. (л.д. 49-100).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит возмещению за счет ответчика в размере принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на жилое помещение, а именно: в пользу Гришиной Е.Н. -  28 200 руб., в пользу Ханиной М.В. - 9 400 руб., в пользу Гришина М.В. - 9 400 руб.

 В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В качестве основания для компенсации морального вреда истцы указали на то, что в результате залития истцы испытывали постоянный дискомфорт, находясь в жилом помещении, нервные переживания, что отразилось на их самочувствии, они испытывали чувство усталости и стресса.

Учитывая, что залитие жилого помещения привело к повреждению внутренней отделки квартиры и доставило неудобства и нравственные переживания истцам, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцам был причинен моральный вред.

Принимая во внимание временной период нарушения прав истцов, характер причиненных нравственных страданий каждому из истцов, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истцов, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда каждому из истцов, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет в полной мере соответствовать характеру и объему причиненного истцам морального вреда. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов на юридическое сопровождение ими представлены договоры поручения от 12 января 2015 года и квитанции на оплату юридических услуг, в соответствии с которыми истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. каждым (л.д. 40-48). Кроме того, факт оказания юридических услуг дополнительно подтверждается отчетами о выполнении поручения от 16 мая 2016 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцам по делу юридических услуг, в том числе фактическое выполнение представителем в интересах каждого из истцов идентичных по своему содержанию действий, продолжительность и количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, суд приходит к выводу, что требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов. Расходы на оплату юридического сопровождения подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 7 000 руб.

 В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в следующих размерах: в пользу Гришиной Е.Н. 16 600 руб. (28 200 руб. + 5 000 руб. / 2); в пользу Ханиной М.В. 7 200 руб. (9 400 руб. + 5 000 руб.); в пользу Гришина М.В. 7 200 руб. (9 400 руб. + 5 000 руб.).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

- в пользу Гришиной Е.Н.: расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 28-29), нотариальное удостоверение копии доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в размере 250 руб. (л.д. 10, 13), а всего на общую сумму 7 250 руб.;

- в пользу Ханиной М.В.: расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в размере 250 руб. (л.д. 11, 14);

- в пользу Гришина М.В.: расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в размере 250 руб. (л.д. 9, 12).

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

   Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 746 руб.

Р Е Ш И Л:

Иск Гришиной Е.Н., Ханиной М.В., Гришина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Гришиной <ФИО1> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 28 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; судебные расходы в размере 7 250 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 600 руб., а всего взыскать 64 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Гришиной <ФИО1> расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Ханиной <ФИО2> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; судебные расходы в размере 250 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 200 руб., а всего взыскать 28 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Ханиной <ФИО2> расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать в связи с необоснованностью требований.

 Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Гришина <ФИО3> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 9 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; судебные расходы в размере 250 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 200 руб., а всего взыскать 28 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Гришина <ФИО3> расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий                                         подпись                                               О.В. Сычева

Верно:

Мировой судья                                                                                                                    О.В. Сычева