Решение от 24.10.2016 по делу № 2-1966/2016 от 24.10.2016

Решение вынесено и оглашено в резолютивной части 24 октября 2016 года

Решение изготовлено в мотивированной форме 31 октября 2016 года

Дело № 2-1966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Бийск 24 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края Новоселова И.М.,

 при секретаре Езерской А.В.,

с участием: представителей истца <Волисова С.В.1>, <Мельникова С.В.2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Долгова В.А.3> к ОАО «МегаФонРитейл» о защите прав потребителя, 

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

<Долгов В.А.3> обратился в суд с иском к ОАО «МегаФонРитейл».

В обоснование требований указал на то, что 28 сентября 2015 года он приобрел в магазине ответчика товар -Смартфон Lenovo S860 Titanium, уплатив за него 14 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При продаже на товар была представлена гарантия сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: на экране смартфона появились радужные разводы, что  делает невозможным  его использование. Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 20.08.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией  о качестве проданного товара и  передал смартфон  для проведения ремонта. 26.08.2016 года ответчику была предъявлена  письменная претензия с требованием  о возврате уплаченной  за некачественный товар  суммы, о выплате неустойки , возмещении убытков, компенсации причиненного морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Lenovo S860 Titanium, заключенный от 28.09.2015 года.   Взыскать с ОАО  «МегаФонРитейл» сумму по оплате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14890 руб., неустойку в размере 893 руб. 40 коп., при этом расчитать ее на день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 2000 руб., возникшие при оказании юридической помощи, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <Долгов В.А.3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители истца по нотариальной доверенности <Волисов С.В.1>, <Мельников С.В.2>,  в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ОАО «МегаФонРитейл» своего представителя не направил; согласно представленного письменного отзыва ответчик полагал исковые требования истца в части  расторжения  договора  и возврате денежных средств за телефонный аппарат не подлежащими удовлетворению , поскольку  ремонт телефонного аппарата  выполнен в установленные законодательством сроки. В части требований  о взыскании  денежных средств за не предоставление подменного фонда, не оспаривал факт  того, что подменный фонд на время проведения ремонта истцу предоставлен не был в виду отсутствия такового; выражена готовность  выплатить истцу неустойку  в соответствии   с  п.2 ст. 20 и п.1 ст. 23 Закона «О защите прав  потребителя» в размере 1% от цены товара за каждый день  просрочки за период  с 23.08.2016 года по 16.09.2016 года в размере 3424 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.   

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

  В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

  К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела установлено: 28 сентября 2015 года истец приобрел в магазине ответчика в г.Бийске по ул.В.Максимовой, 88 смартфон Lenovo S860 Titanium, уплатив за него 14 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2015 года. При продаже на товар былапредставлена гарантия сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: на экране смартфона появились радужные разводы, что  делает невозможным  его использование.

20.08.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией  о качестве проданного товара, с требованием  о замене некачественного товара  либо его ремонте с предоставлением  ему в пользование на период ремонта (замены) аналогичного товара , либо возврате уплаченной за товар суммы, а также  компенсации  морального вреда и в указанный день   передал смартфон  для проведения ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта <НОМЕР>  от 20.08.2016 года с отметкой  должностного сотрудника салона о приме  товара и заявления.

26.08.2016 года истец обратился ку ответчику  с претензией по факту того, что ему , согласно его претензии от 20.08.2016 года, в установленный законом срок не был предоставлен аналогичный товар , обладающий этими же основными  потребительскими свойствами;  предъявлено  требование, на основании ст. 23, 18 Закона «О защите прав потребителя» о расторжении договора купли-продажи и возврата  уплаченной за товар  суммы в размере 14 890 руб.,  неустойки , возмещения убытков в размере 2000 руб.,  компенсации морального вреда.

Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи телевизора истец указывает на невыполнение ОАО «МегаФонРитейл» в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (товар того же функционального назначения).

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить любое требование из числа предусмотренных данной статьей, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Обязанность по предоставлению продавцом по требованию покупателя аналогичного товара во временное пользование на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку Смартфон входит в перечень товаров длительного пользования, на которые  распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, соответственно, ответчик ОАО «МегаФонРитейл» при предъявлении потребителем указанного требования обязан был в трехдневный срок предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Указанный срок ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, предъявленная ответчику письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, о выплате неустойки, компенсации причиненного морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не удовлетворена, требования потребителя не исполнены.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дата начала просрочки предоставления аналогичного товара на подмену 24 августа 2016 года, так как требование о предоставлении аналогичного товара было заявлено ответчику 20.08.2016 года, и по день предъявления иных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 26 августа 2016 года, что составило 3 дня просрочки. Цена товара составляет 14 890 рублей.

Расчет следующий: 14 980 руб. х 1% х 3 дня просрочки = 148 руб. 90 коп. (в день) х 3 дней = 446 руб. 70 коп.

Дата начала просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы 06 сентября 2016 года, поскольку претензия была получена ответчиком 26.08.2016 года, и по день обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя - 08 сентября 2016 года, составила 3 дня просрочки + на день вынесения решения суда 24 октября 2016 года, составила 46 дней просрочки ( с 09.09.2016 года по 24.10.2016 года), а всего дней просрочки  49. Расчет следующий: 14 980 руб. х 1% х 49 дней просрочки = 148 руб. 90 коп. (в день) х 49 дней = 7 296 руб. 10 коп. Всего сумма неустойки составит 7742 руб. 80 коп. (446 руб. 70 коп. (за период с 24.08.2016по 26.08.2016 года) +7296 руб. 10 коп.). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер неустойки в сумме 7742 руб. 80 коп. соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит взысканию в указанной сумме, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Таким образом, на основании ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года  N 55, истец вправе требовать от ответчика, в том числе, возвратить стоимость товара в размере 14 890 рублей.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 14 890 руб. в качестве компенсации понесенных расходов при приобретении товара с недостатками, взыскании неустойки в сумме 7742 руб. 80 руб., являются, вопреки доводов ответчика,  законными и обоснованными в соответствии п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» .

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями, нарушающие личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумму подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика выразилась в том, что им не было выполнено законное требование потребителя о безвозмездном предоставлении на период гарантийного ремонта в пользование аналогичного товара, а также требование о возврате уплаченной за товар суммы. Своими противозаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания).

 Размер компенсации причиненного морального вреда суд полагает возможным определить в размере 1000 рублей, находя их в оставшейся части завышенными.

Для правовой оценки сложившейся ситуации истец вынужден был обращаться за помощью к юристу. За юридическую помощь истец уплатил 2000 рублей, что подтверждается материалами дела.

 Названные расходы являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ОАО «МегаФонРитейл».

Доказательств того, что ответчик в силу непреодолимой силы или по иным обстоятельствам не мог выполнить требования истца, суду не представлено.

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 11 816,40 руб. (14 890 руб. + 7742,80  руб.  + 2000 руб. = 23632,80 руб. * 50%).

  Таким образом, иск <Долгова В.А.3> подлежит удовлетворению частично.

   В  соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.09.2016 года  <Долгов В.А.3>  оплатил представителю <Волисову С.В.1> в связи с разрешением настоящего спора  8000 руб. В подтверждение факта оплаты со стороны истца представлена расписка от 05.09.2016 года  на сумму 8000 руб., которая отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 4000 руб. отвечает данным критериям, в связи с чем с ОАО «МегаФонРитейл» в пользу <Долгова В.А.3>  следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1178 руб. 98 коп. (по требованию имущественного характера 878,98 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.). 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

 Р Е Ш И Л:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.3> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Lenovo S860 Titanium, ░░░░░░░░░░░ 28.09.2015 ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.5> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».  

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14890 ░░░.00 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7742 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.,  ░░░░░  ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 11 816 ░░░. 40 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.1> ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 41 449 ░░░. 20  ░░░.

   ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 178 ░░░. 98 ░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░░░