Решение по делу № 2-11/2012 от 23.01.2012

Дело № 2- 11/12 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января  2012  года                                                                                     город  Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 города Котласа Архангельской области  Мартынюк  И.А.  при секретаре   Боглаевой  Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горынцева  В.Н.  к  Обществу  с ограниченной  ответственностью «...» (ООО «…»), Открытому   акционерному   обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения  (  ОАО «…»)  о  защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Горынцев  В.Н. обратился  к мировому судье с иском к Обществу  с ограниченной  ответственностью «…»  (ООО «…»)  о  защите прав потребителей,  мотивируя свои требования тем,  что между ним и ответчиком  был  заключен  договор  на поставку  газа. Но  поставка  газа  была приостановлена __.__.__г. по  п.45  «е» Правил № 549 от 21.07.08 г., согласно  наряду на отключение газовых  приборов  по  адресу г. …, ул. …, …. Фактически проведены  работы  по отключение  внутридомового газового  оборудования (ВДГО). Требований по допуску  к газовым приборам не  было  заявлено, уведомлений  о допуске ответчика  к  газовому  оборудованию  не было   направлено.  Согласно п.56 Правил № 549 ответчик  обязан был  уведомить истца  о допуске  к газовым  приборам.  Препятствий к  допуску к  газовым  приборам  не было. Считает, что  ответчиком  нарушена  технологическая обоснованность отключения ВДГО.  Стоимость  работ  по  отключению  ВДГО составила  …   руб.,  стоимость работ  по отключения  газовых  приборов составляет … руб., поэтому ему  причинен  ущерб в сумме  … руб., который просит взыскать  с ответчика.

Определением мирового  судьи судебного  участка № … г. …  от __.__.__ г.  в качестве  соответчика  привлечено Открытое    акционерное    общество  по газификации и эксплуатации систем газоснабжения  ( ОАО «…»).

В  судебное  заседание  Горынцев  В.Н.  не  явился,  ходатайствовал  о  рассмотрении  дела в его  отсутствие, в деле  имеется телефонограмма. В судебном заседании  __.__.__ г. истец  увеличил  исковые требования, просит расторгнуть  договор  от  __.__.__ г.  «на  повторный  пуск  в эксплуатацию газового оборудования» и договор от __.__.__г. «отключение фасадного участка  газопровода, установка заглушки на сварку, снятие  заглушки  на газопроводе- вводе», просит взыскать  с ответчиков  солидарно  стоимость договора  «повторный пуск» … руб., стоимость договора «отключение  фасадного  участка, снятие заглушки» … руб. Взыскать  с ответчиков  солидарно  материальный ущерб  в размере … руб.

Представитель  ответчика  ООО «…»  Бологова  А.В.,  действующая на основании доверенности,  в судебном заседании  возражала  против удовлетворения исковых требований, пояснив,  что  отключение и подключение  газового оборудования осуществляет  специализированная организация - ОАО  «…»,  поэтому  ООО  «…»  ненадлежащий ответчик по  делу.

Представитель  ответчика  ОАО «…» Вяткина  Т.И.,  действующая на основании доверенности,  в судебном заседании  возражала  против удовлетворения исковых требований, пояснив,  что  по заявлению истца  от __.__.__ г.  специалистами  ответчика  были выполнены  работы по подачи  газа  в газопровод истца. Работы были   произведены  после  оплаты  их  истцом. Информация о  составе  работ была  доведена   до  истца  своевременно в  момент  оплаты. Поэтому в связи с тем, что письменного договора на выполнение  работ  по возобновлению подачи газа с  истцом заключено не  было, работы по восстановлению газоснабжения жилого  дома  были  выполнены  качественно  и в  полном объеме,  просит  в  иске  отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья установил  следующее:

Истец  Горынцев  В.Н. является собственником жилого  дома, расположенного  по  ул. …, … г. …,  что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от __.__.__ г.

Между истцом  Горынцевым В.Н. и ответчиком  ООО «…» заключен публичный возмездный договор  на оказание  коммунальной  услуги - газоснабжения, что  подтверждается  квитанцией, представленной истцом по  лицевому  счету  ….  В соответствии  с Правилами  поставки газа  для обеспечения  коммунально - бытовых нужд граждан № 549 от 21.07.2008 (п.21) на абоненте (истце) лежит обеспечить  надлежащее  техническое  состояние  внутридомового газового  оборудования, т.е. своевременно  заключить договор о  техническом  обслуживании внутридомового газового  оборудования и  аварийно- диспетчерском обеспечении. Поскольку  указанный  договор   истцом не  был заключен, то  поставщик  газа  ООО «…» в одностороннем порядке  приостановило  подачу  газа, предварительно  уведомив  истца  в  соответствии   с   Правилами  поставки газа  для обеспечения  коммунально - бытовых нужд граждан № 549 .

__.__.__ специализированой организацией ОАО «…» была  произведена  приостановка  поставки  газа по  ул. …, … г. ...  ОАО «…» выполнили  следующие  виды  работ: отключение  со  сваркой на  фасаде, снятие  сгона, установка металлической заглушки.

Между  ООО «…» и ОАО «…»  действует  регламент взаимодействия по обеспечению обслуживания  внутридомового  газового  оборудования от __.__.__ г., который разработан  во исполнение Правил поставки газа  для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 549 и  регулирует  отношения в  части  обеспечения своевременного обслуживания внутридомового  газового  оборудования и аварийно-технического обеспечения, в связи  с чем работы по  приостановке   подачи газа в дом  истца  производил ОАО  «…».

Истец Горынцев В.Н. __.__.__ г. заключил  с ответчиком -  специализированной организацией  ОАО «…» договор №  ..   на  техническое  обслуживание  ВДГО  и АДО,  написав заявление   о  возобновлении газоснабжения  по ул. …, … г. ….

Таким  образом, взаимоотношения сторон в  связи  заключением   истцом  договора  на  поставку газа и последующем  обслуживанием внутридомового  газового оборудования    регулируются   нормами  закона РФ «О  защите прав  потребителей» № 2300-1.

Работы по возобновлению подачи  газа в  газопровод  истца  были  произведены  ОАО  «…» после  полной  оплаты  их Горынцевым  В.Н__.__.__ г.

Пунктом 48  Правил  поставки газа  для обеспечения  коммунально - бытовых  нужд  граждан  № 549 предусмотрено, что  в    случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

В соответствии  с договором  о  техническом обслуживании внутридомового газового оборудования  № …  от __.__.__ г. расходы,   понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования, абонент  оплачивает  специализированной организации - ОАО «…».

Оплата работ  по отключению и подключению газоиспользующего  оборудования,  произведенная работниками   «…»,  включала в себя: отключение  фасадного  участка  газопровода  с установкой на него  заглушки, снятие  заглушки на газопроводе-вводе, повторный  пуск в эксплуатацию газового  оборудования  жилого  дома  индивидуальной застройки, что  подтверждается  квитанциями,  оплаченными истцом  Горынцевым В.Н. от __.__.__ г. № № … и  … на  суммы  оказанных  услуг … и  … руб. соответственно, а  также  актами   выполненных работ, подписанными  с  одной стороны представителем ОАО «…» и истцом  Горынцевым В.Н. с другой  стороны.  Претензий  по  выполнению  указанных работ истец  не  имел.

Однако,  Горынцев В.Н.  просит  расторгнуть  договора на  оказанные  виды услуг, мотивируя тем, что в  соответствии с законом  «О защите  прав потребителей»  ему  при оплате  данных  услуг   не  была  предоставлена  информация о   содержании  и стоимости   выполняемых  услуг, поэтому ОАО  «…» неправильно применил  к нему  цены  (тарифы) за оказанные работы, заключил  договора на невыгодных для него  условиях, в  связи  с чем он  понес убытки,  которые  просит  взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ч.1  ст. 10 Закона  РФ «О  защите прав потребителей» (Закон)  -   исполнитель  обязан  своевременно  предоставлять потребителю  необходимую и  достоверную  информацию  об услугах, работах,  обеспечивающих возможность  их  правильного  выбора.

В  силу ч.1 ст.12    Закона  -  если потребителю  не  предоставлена  возможность  незамедлительного  получить  при заключении  договора  информацию о работе, услуге, он  вправе  потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным  уклонением  от заключения  договора, а  если договор  заключен, в разумный срок  отказаться от его  исполнения  и потребовать  возврата  уплаченной за  товар  суммы и  возмещения  других  убытков.

Частью 1 ст.16 Закона  предусмотрено,  что  условия договора, ущемляющие  права  потребителя  по  сравнению с правилами, установленными законами  или  иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты  прав потребителей, признаются недействительными.

Если  в результате  исполнения договора, ущемляющего  права потребителя, у него  возникли убытки, то они  подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

По мнению истца,  он  понес  убытки в  следующих  суммах … руб., … и …руб.

На  основании  ст.56 Гражданского - процессуального Кодекса  РФ -  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как  следует из  материалов  дела, цены на выполнение  работ  по  отключению и подключению  газоиспользующего  оборудования  истца государственному  регулированию не  подлежат. Стоимость  услуги зависит  от объема и перечня  выполняемых работ, состава  исполнителей на каждый  конкретный  вид работ  и устанавливается  ОАО  «…»  на  основании  ежегодно  утвержденного  Генеральным директором «Прейскуранта цен на  услуги ОАО  «…» по  техническому обслуживанию и ремонту  газораспределительных  систем».

Из  пояснений  представителя ответчика  ОАО  «…» следует, что  работы по отключению  газоиспользующего  оборудования и в  дальнейшем по  его подключению  было  проведено  не  в точке  подключения (месте  соединения газопроводов потребителя газа с газопроводом  газораспределительной сети), которая разграничивает  эксплуатационную  принадлежность газопроводов, а на  фасаде  жилого  дома  истца у  отключающего  устройства с целью минимизации расходов истца. При оплате   работ вся  информация  истцу  о  составе  данных  работ была  доведена  до  истца в  момент оплаты услуг. Цены  на  оказанные тарифы  применены в соответствии   с действующим  прейскурантом.

Учитывая, что   ответчик  ОАО  «…» предоставил доказательства того, что  выполнил   работы по отключению и последующему подключению внутридомового газового оборудования истца на выгодных  для последнего  условиях,  ознакомил  Горынцева  В.Н.    с составом   и ценами  выполняемых  работ,  а также    представил доказательства правильного   применения   цен на оказанные  услуги ОАО  «…»,   а истец  Горынцев  В.Н. не  опроверг, представленные  доказательства, мировой судья не находит   правовых  оснований для удовлетворения требований истца, т.е. не  имеется оснований для расторжения договоров от __.__.__ г. и  взыскания убытков.  Поэтому  Горынцеву  В.Н.  в удовлетворении  исковых  требований к ответчикам ООО «…» и  ОАО  «…» мировой  судья отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                    решил:

Иск Горынцева  В.Н.  к  Обществу  с ограниченной  ответственностью «...» (ООО «…»), Открытому   акционерному   обществу по газификации и эксплуатации систем газоснабжения  (  ОАО «…»)  о  защите прав потребителей - оставить  без  удовлетворения.

Решение  может быть  обжаловано  в Котласский городской суд  путем  подачи  апелляционной жалобы  через  мирового  судью  судебного  участка  № 3 г. Котласа  в  течение  одного  месяца  с момента  принятия  решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            И.А. Мартынюк

Копия верна:

Решение  не  вступило в законную силу

Мировой судья                                                                          И.А. Мартынюк

Решение вступило  в законную силу «____»_____________2012 г.

Мировой  судья                                                                          И.А. Мартынюк