Решение по делу № 2-2/2020 от 20.01.2020

                                                                                                                                     <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            ст. Клявлино                                                                                        20 января 2020 г.

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием истца Миханькова Ф.И., при секретаре судебного заседания Тимошкиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миханькова Ф.И.к ООО «МВМ» о возврате электросамоката и взыскании денежной суммы за товар.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области поступило исковое заявление Миханькова Ф.И. к ООО «МВМ» о возврате электросамоката и взыскании денежной суммы за товар. В обоснование иска  указано, что истцом <ДАТА2> в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, был приобретен электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и комплект защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копией кассового чека. После оплаты, сотрудники магазина упаковали купленный электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> и комплект защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> в коробку. Дома, открыв коробку, истец прочитал руководство пользователя в котором было написано, что необходимо полностью его зарядить перед первым использованием т.к. заряд был полностью заряжен они начали его эксплуатировать. Вечером, после эксплуатации электросамоката согласно инструкции поставили на зарядку аккумуляторной батареи не обратив при этом, что разъем зарядки погнут, думая что это конструктивная особенность электросамоката. Лампа заряда горела, но при этом она не заряжала аккумулятор электросамоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> На самокате находился фонарь в задней части самоката, который при эксплуатации отвалился и был потерян, тем самым был не качественно установлен. Так как аккумулятор электросамоката не принимал заряд, было принято решение возвратить товар продавцу.  <ДАТА3> истец обратился в магазин в котором покупал электросамокат с заявлением о возврате товара и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Менеджер сервисной зоны при приеме изделия в квитанции <НОМЕР> с Условиями гарантийного обслуживания и  правилами оказания услуги, истца  не ознакомил, истец лишь дал согласие на обработку  персональных данных. Просит вернуть ответчику товар и взыскать денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании истец Миханьков Ф.И. заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что <ДАТА2> им был приобретен электросамокат стоящий на витрине, а коробка с зарядным устройством была на складе, сняли самокат с витрины, не с упакованной коробки, показали, что он заряжен, и упаковали полностью.  Самокат после покупки не заряжали, так как менеджер объяснил, что его заряжать не надо, поскольку заряд батареи был полный. На панели самоката есть экран, там виден заряд аккумулятора, там же в магазине менеджер объяснил, где газ и где тормоз. В этот же вечер, <ДАТА4>, сын Миханькова Ф.И. поехал кататься на данном самокате, сначала катался по улице по укатанному щебеночному покрытию около дома, а потом по стадиону по асфальтовому покрытию. Катался примерно  <ОБЕЗЛИЧЕНО> один день. Вечером <ДАТА2>, когда ребенок приехал домой, они поставили самокат домой, достали с коробки зарядное устройство, и следуя инструкции, как им объяснял продавец, поставили на зарядку. Загорелся индикатор, но заряд не шел. Лампочка горела и они подумали, что он заряжается, но он не зарядился, поставили заряжаться вечером на ночь. Утром проверили самокат  и обнаружили, что заряд стоит на этом же месте. <ДАТА5> они обнаружили, что самокат не зарядился, подумали, что не до конца засунули зарядное устройство. В тот же вечер <ДАТА6>, при эксплуатации самоката отвалился от него фонарь. <ДАТА7> Миханьков Ф.И. начал звонить в магазин и сервисный центр,  но дозвониться не смог. Позже решили, что нужно везти самокат в тот магазин, в котором они его покупали. <ДАТА3> Миханьков Ф.И. обратился в магазин, в котором покупал электросамокат с просьбой о возврате товара и возврате денежных средств. Обратился на 16 день, ему сотрудник сказал, если бы на день раньше обратились, было бы проще. Самокат при покупке был осмотрен Миханьковым Ф.И., а зарядное устройство к самокату нет, так как оно было упаковано в пакет и перемотано черной транспортировочной проволокой, оно лежало в коробке которую вынесли со склада, зарядное устройство им не показывали. Оплатили товар, им показали как работает самокат, прокатились по магазину, показали как газовать, тормозить, никаких недочетов к внешнему виду не было, а то, что погнут штекер зарядного устройства они не видели. Они посмотрели коробку и убедились, что зарядное устройство там есть. Недочет был один, который Миханьков Ф.И. обнаружил при зарядке самоката.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о чем в деле имеются сведения, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что <ДАТА8> истец приобрёл у ответчика электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спустя более месяца, <ДАТА9> истец предъявил требование о возврате денежных средств за товар, т.к. «погнута зарядка аккумулятора». Во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю своевременно и в надлежащей форме была предоставлена необходимая информация о товаре, в том числе Руководство пользователя, а потребитель имел возможность принять решение о заключении договора купли- продажи. Тот факт, что стоимость договора купли-продажи оплачена покупателем в отсутствии каких-либо претензий и после ознакомления с товаром, подтверждает, что покупатель принял самостоятельное решение о заключении договора на согласованных условиях, претензий в момент передачи покупатель не имел. Также, как и не имея вплоть до обращения с претензией к ответчику <ДАТА9> Таким образом продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. <ДАТА10> истец обратился к продавцу с заявлением на качество товара. Поскольку у продавца возникла законная необходимость в проведении проверки качества, товар был принят продавцом по квитанции и направлен в Авторизованный Сервисный Центр. При приёме изделия, в квитанции <НОМЕР> зафиксировано внешнее состояние изделия: «погнут разъём зарядки, бу (бывший в употреблении), торчит провод возле заднего колеса». С правилами оказания услуги, описанием внешнего вида, истец был ознакомлен и дал своё согласие, что подтверждается собственноручной подписью владельца в квитанции <НОМЕР>, в графе: «Бланк заполнен верно, с Условиями гарантийного обслуживания и Правшами оказания услуги ознакомлен и согласен». Отмечено, что на месте торчащего провода, согласно конструкции изделия, находился фонарь, который при сдаче товара продавцу, отсутствовал. По результатам проверки качества, проведённой специалистами Авторизованного Сервисного Центра, установлено: «не исправно зарядное устройство, механическое повреждение разъёма, не гарантия». Данная информация подтверждается Актом выполненных работ <НОМЕР>. Согласно Руководству пользователя, необходимо полностью зарядить электросамокат перед первым использованием. Как отмечалось ранее, изделие при приёме на проверку качества имеет следы эксплуатации. Из указанного можно сделать вывод, что потребитель, полностью зарядив устройство, согласно Руководству, ввёл изделие в эксплуатацию. Все вышеизложенные факты подтверждаются судебным экспертным исследованием. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, одновременно в силу ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Представитель ответчика полагает, что в связи с недобросовестными действиями покупателя, продавец не должен нести ответственность в связи с механическим повреждением товара, поскольку виновных действий ООО «МВМ» в данном случае не имеется. В связи с вышеизложенным, ответчик исковые требования не признаёт и просит в их удовлетворении отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Из копии кассового чека видно, что в магазине  <АДРЕС>, <ДАТА4> был приобретен электрический самокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и комплект защиты стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из копии корешка квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> видно, что ООО «МВМ»  <АДРЕС> был принять товар электрический самокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> от Миханькова <ФИО1> с внешними повреждениями: погнут разъем зарядки, торчит провод возле колеса. Заявленная неисправность: не заряжается (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из копии акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА12> видно, что у товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>  была установлена неисправность зарядного устройства, механические повреждения разъема- не гарантия, установлены следы эксплуатации товара (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из копии заявления Миханькова Ф.И. от <ДАТА13> адресованного в дирекцию магазина ООО «МВМ» видно, что Миханьков Ф.И. заявляет требования о возврате товара  продавцу и возврате ему денежной суммы за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из копии руководства пользователя  на электоросамокат  iconBIT видно, что устройство снимается с гарантийного обслуживания в случае: наличия механического повреждения корпуса, блока питания. Гарантия не распространяется на  аккумуляторные батареи, выведенные из строя вследствие нарушения правил зарядки аккумуляторов, описанном в руководстве. В случае поломки колес, корпуса устройства, аккумуляторной батареи, ремонт детали, пришедшей в негодность, осуществляется за счет клиента. Из п.п.12,13 указанного руководства видно, что запрещено катание на самокате вблизи луж, грязи, песка, камненй, гравия, мусора или неровной поверхности. Элексросамокат  может использоваться на дорогах с твердым покрытием и ровной поверхностью (л.д.38-39).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что:

-предъявленный на исследование электрический самокат торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> бывший в эксплуатации, имеет вышеперечисленные дефекты (недостатки): не исправный разъем блока питания (контакты размыкаются);

-электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а также зарядное устройство к нему, имеют механические повреждения: Разъем блока питания неисправен и задний фонарь отсутствует в результате механических повреждений. Не исправный разъем блока питания (контакты размыкаются) является дефектом непроизводственного характера. Определить время возникновения дефекта (в процессе эксплуатации или до передачи электросамоката потребителю) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики;

-отсутствие заднего фонаря - дефект непроизводственного характера;

-наличие механических повреждений является нарушением правил эксплуатации и лишает гарантии согласно Руководству пользователя;

-для восстановления работоспособности исследуемого электросамоката необходим ремонт разъема блока питания, замена аккумуляторных батареей, установка нового заднего фонаря;

-зарядное устройство является комплектующим изделием электросамоката.

Проанализировав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  истца к ответчику ООО «МВМ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора по смыслу закона означает, что граждане самостоятельно принимают решение с кем и когда заключать договор, согласовывают условия его заключения, обладают правом вступать или нет в договорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от <ДАТА15> по условиям которого продавец передал в собственность покупателя электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и комплект защиты <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копией кассового чека. Истец обратился к продавцу с заявлением от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что указанный электорсамокат не заряжается. <ДАТА9> истец предъявил требование о возврате денежных средств за товар, т.к. им обнаружено, что погнута зарядка аккумулятора.

 Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от расторжения договора и возврата денежных средств, обратился к мировому судье с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия заявленных истцом дефектов электросамоката.   Из экспертного заключения следует, что предъявленный на исследование электрический самокат торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер: <НОМЕР>, бывший в эксплуатации, имеет вышеперечисленные дефекты (недостатки): не исправный разъем блока питания (контакты размыкаются); электросамокат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а также зарядное устройство к нему, имеют механические повреждения: разъем блока питания неисправен и задний фонарь отсутствует в результате механических повреждений. Не исправный разъем блока питания (контакты размыкаются) является дефектом непроизводственного характера. Определить время возникновения дефекта (в процессе эксплуатации или до передачи электросамоката потребителю) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики;  отсутствие заднего фонаря - дефект непроизводственного характера; наличие механических повреждений является нарушением правил эксплуатации и лишает гарантии согласно Руководству пользователя.

 Эксперт сделал вывод о том, что со стороны  истца было  нарушение правил эксплуатации электоросамоката, что лишает гарантии согласно Руководству пользователя, при этом эксперт исключил возможность производственного дефекта.

Оснований не доверять заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, дано квалифицированным экспертом, имеющим диплом, который дает право на выполнение профессиональной деятельности по квалификации эксперта-товароведа, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперт описал методику проведенного исследования, указал используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов, поэтому сомнений в достоверности и объективности у мирового судьи не вызывает. О времени и месте проведения экспертизы, экспертом были  уведомлены стороны, посредством телеграмм.

При исследовании доказательств в их совокупности мировой судья приходит к выводу, что  неисправность электросамоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, возникла в результате его случайного повреждения в процессе эксплуатации истцом, риск которого, в соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации несет покупатель (истец), а потому в силу положений руководства по гарантийному обслуживанию и ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на продавца возложена быть не может.

Со стороны истца суду первой инстанции не представлены доказательства наличия недостатков товара до передачи его покупателю (в исковом заявлении истец указывает, что недостатки были обнаружены только утром <ДАТА17>), послужившие основанием для возврата самоката ответчику, тогда как ответчиком представлено доказательство об их возникновении после передачи покупателю - в результате неправильной эксплуатации, что послужило основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта и расторжении договора купли-продажи, поскольку имелись следы механического повреждения блока питания и самого самоката (был сломан фонарь на корпусе самоката). В момент передачи продавцом товар покупателю, последний осмотрел товар, претензий заявлено не было. В судебном заседании со слов истца, было установлено, что на самокате его ребенок катался весь вечер, в том числе по дороге с неровным щебеночным покрытием, что прямо запрещено Инструкцией по эксплуатации. Кроме того, заряд на самокате был полный, как утверждает сам истец, что свидетельствует о том, что самокат заряжался через зарядное устройство, которое было исправно. Истец обнаружил дефект у зарядного устройства- погнут разъем, отчего не шел заряд,  утром <ДАТА18>, уже после эксплуатации электросамоката и  повреждения его корпуса в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается. Заключение указанных органов может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

В соответствии с указанной нормой, мировым судьей, при рассмотрении данного гражданского дела, для дачи заключения, был привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе.  В заключении по иску перечислены нормы, регулирующие отношения потребителя и покупателя в соответствии с ФЗ «О защите права потребителей», а также перечислены доводы истца. Доводы ответчика, по какой-то причине не были проанализированы. При вынесении заключения   Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе не были исследованы все документы  по делу, в том числе и заключение эксперта,  поэтому  заключение Территориального отдела от <ДАТА20> необъективно. Кроме того доказательством по делу, в соответствии с законодательством оно не является. Мировой судья выносит решение на основании всесторонней оценки представленных письменных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, и отсутствие оснований для возложения на  ответчика ответственности за эти недостатки, в связи с чем, требование истца о возврате товара и о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 19990 рублей, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миханькова Ф.И. к ООО «МВМ» о возврате электросамоката и взыскании денежной суммы за товар - отказать в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения 20.01.2020г.

Мотивированное решение  изготовлено 24.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья