Решение по делу № 2-208/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 208/17г. по иску Мамошина<ФИО1> к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.

                                                      Установил:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями указав, что 04 июня 2016 года в 20 часов 10 минут, по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Мамошину<ФИО> на праве собственности, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3><ФИО>. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО5>. Истцом в установленный срок в СК «Итиль-Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Впоследствии, в пользу истца, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, безналичным перечислением была выплачена денежная сумма в размере 38 500 рублей. Истец не согласен с тем обстоятельством, что страховая компания начислила ему денежную сумму в размере 38 500 руб., так как считает, что стоимость страхового возмещения, причитающегося в соответствии с действующим законодательством, явно занижена. Для установления реальной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился в экспертное учреждение ООО ГРАД-Оценка. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> с учётом износа, составила 41 270,01 руб. Кроме того, в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА3> Истцом были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанциями ООО «ГРАД-Оценка». Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., на оплату услуг почты Росси в размере 94,24 руб. и оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 10 000 руб. Кроме того, вследствие неисполнения ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом, а именно: невыплатой в полном объёме денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что истец вынужден был самостоятельно обращаться в экспертную организацию, искать квалифицированного юриста, для представления своих интересов, а так же в постоянных переживаниях, нервных стрессах, депрессии, возникших на фоне невозможности произведения ремонта автомобиля.  Причинённый моральный вред истец оценивает суммой 10 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг почты Росси в размере 94,24 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ОАО СК «Итиль-Армеец» в пользу Мамошина<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., итого денежную сумму в размере 41 294,24 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил  взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг почты Росси в размере 94,24 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб. , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., итого денежную сумму в размере 41 294,24 руб.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв из которого следует, что исковые требования предъявлены в связи с ДТП от <ДАТА4> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/<НОМЕР> (полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>), заключенного в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П , в порядке ст. 14.1 ст. Закона ОСАГО. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.» Ответчик в соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО организовал осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 500 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается страховым актом № СА2- 0114п-16-ОС и п/п № 395 от 27.07.2016г. и не оспаривается истцом. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование требования, представив экспертное заключение ООО «Град-Оценка» № 1196-1/16, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 41 270, 01 рублей. Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной стоимостью ремонта составляет менее 10 %, то страховщик отказал в возмещении указанной разницы. Также было отказано в возмещении услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Таким образом, страховщик в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 04 июня 2016 года. В связи с указанным считают требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей необоснованными, поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Мамошин<ФИО> является собственником транспортного средства - автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

04.06.2016 в 20 часов 10 минут произошлоДТП , по адресу: <АДРЕС>, с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Мамошину<ФИО> на праве собственности, под управлением водителя <ФИО6>,  и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО7>, под управлением <ФИО3><ФИО>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2016 г.( л.д.12)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП является водитель <ФИО5>, допустивший нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Итиль Армеец», в подтверждение чего <ФИО8> был выдан полис ОСАГО серии <НОМЕР> <НОМЕР>. (л.д.13). Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами.

Истец направил по почте в адрес ответчика  СК « Итиль Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением пакета необходимых документов (л.д. 30 - 31).

Заявление поступило в страховую компанию 06.07.2016 г.( л.д.31)

Согласно представленного ответа РСА от 10.03.2017 г. Акционерное общество Страховая компания « Итиль Армеец» ( АО СК « Армеец»), 07 июня 2016 г. за государственным регистрационным номером <НОМЕР> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АО СК « Армеец». В настоящее время АО СК «Армеец» вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС <НОМЕР> от 11.08.2016 г. (л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В материалы дела представлена копия телеграммы на имя Мамошина<ФИО> с просьбой предоставления на осмотр автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - 12.07.2016 г. в 11:00 по адресу ООО « ТК» технология Управления» <АДРЕС> оф.309. АО Итиль Армеец. (л.д.32)

Согласно Акта осмотра транспортного средства  №00000008804 от<ДАТА17> составленного ООО « ТК  « Технология Управления» <АДРЕС>, транспортное средство   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не представлено на осмотр. (л.д.34-35).

Доказательств, подтверждающих, что истец во исполнение требований закона предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в материалах дела не имеется, причины неизвестны.

 В соответствии с пунктом 3.12 вышеназванных Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов  дела,  в нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец  самостоятельно обратился  в ООО « Град-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля и оплатил данную оценку в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №361 от 17.06.2016 г., не представив в свою очередь доказательств страховой компании того, что характер поврежденийили особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составлен ООО « Град-Оценка»  14.06.2016 г., без участия специалистов страховой компании (л.д. 37-38).

Доказательств, подтверждающих, что истец извещал страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Град-Оценка» <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила  41 270 рублей 01 копейка. Данный факт не оспаривался сторонами. (л.д. 13 - 46).

Согласно отчета ООО «ТК « Технология управления»  N 2016.07-9276 от <ДАТА20> об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, рыночная стоимость ремонта автомашины истца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с учетом износа  составляет 38 500 рублей. (л.д.36-48)

 Платежным поручением N395 от 27.07.2016г. Самарский филиал -2 ОАО Страховая компания « Итиль Армеец» перечислило на счет <ФИО8> денежную сумму в размере 38 500 рублей (л.д. 49). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

09.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба(л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представленное в суд доказательство - заключение ООО «ТК « Технология управления»  N2016.07-9276 от 26.07.2016г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, не оспаривал. Разницу в страховом возмещении, размер которой, согласно представленной оценки истцом проведенной в ООО « Град-Оценка» от 17.06.2016 г составляет 41 270 рублей 01 копейка и составленным отчетом ООО «ТК « Технология управления» N2016.07-9276 от 26.07.2016 - 38 500 рублей, истец и его представитель не требовали с ответчика к возмещению.В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец не доказал добросовестность своих действий и не предоставил доказательств, подтверждающих, что он в установленном законом порядке представил поврежденное транспортное средство в страховую компанию для осмотра и организации оценки.

Учитывая, что непредставление истцом пострадавшего в результате ДТП автомобиля лишило страховую компанию возможности организовать независимую экспертизу поврежденного имущества, что повлекло невозможность определения размера выплаты, суд не может согласиться требованиями истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате экспертизы,  компенсации морального вреда, штрафа.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

          Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании по оплате экспертизы,  компенсации морального вреда, штрафа, отказано, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг Почты России, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, не имеется.

         Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Мамошина<ФИО> к  АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.

              Мировой судья Потапова Ю.В<ФИО9>