Решение по делу № 11-266/2018 от 30.08.2018

Дело № 11-266/2018 № ч\ж 18/2018-67

мировой судья: Осетрова Т.Ю

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ООО МФК «Лайм -Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга от 26.07.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                        у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга от 26.07.2018 ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Бастыревой Л.М.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 г. Санкт-Петербурга от 26.07.2018 отменить, полагая его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, т.к. усматривается спор о праве.

Так, в подтверждение совершения сделки, на основании которой заявитель просил выдать судебный приказ, представлен договор займа № от 04.03.2017, оформленный на имя Бастыревой Л.М., не подписанный должником. Подлинники документов суду не представлены, а представленные банком в подтверждение своих требований документы не свидетельствуют о бесспорности предъявляемых им требований. суд расценил представленные документы как намерение сторон на заключение такого договора и не свидетельствует о бесспорном факте заключения кредитного договора, условиях его заключения. оценка такого заявления как письменной формы заключенного договора возможна лишь в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

    В соответствии с абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления и вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 ФЗ предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемом случае может быть основана только на ранее заключенном сторонами соглашении, которое допускает такой порядок заключения договора, а, кроме того, может быть проверена только в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бастыревой Л.М. договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены индивидуальные условия (договора потребительского кредита (займа), согласие заемщика (должника) о передаче (сообщении) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике и др., подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи – электронная подпись заемщика «244790».

    Вышеуказанный договор, в котором используется аналог собственноручной подписи, не обеспечен собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, в данном конкретном случае, т.к. мировой судья проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеет возможности, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

    В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Бастыревой Л.М., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    Кроме того, сам отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не лишает права заявителя обратится в порядке искового производства.

Таким образом, определение судьи от 26.07.2018 об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2018 (░\░ 18/2018) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.