Решение по делу № 11-113/2016 от 09.09.2016

№11-113/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 октября 2016г.                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Бородовицыне С.А.

с участием представителя истца Губарева А.С., участвующего в деле на основании ордера – адвоката Тюнина Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Губарева А.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Губарев А.С. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Губареву А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Губарев А.С.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий Губареву А.С. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от 18.09.2014г.

27.08.2015г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.08.2015г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС принадлежащего истцу, было выдано направление на СТОА и в тот же день автомобиль был сдан для производства ремонта.

В установленные законом сроки, автомобиль принадлежащий истцу не был отремонтирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу Губарева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Денежные средства, взысканные в пользу истца решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2016г. были перечислены истцу 03.03.2016г., в связи с чем Губарев А.С. обратился в суд с иском с целью взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. исковые требования Губарева А.С. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Губарева А.С. неустойку за период с 01.11.2015г. по 02.03.2016г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком ЗАО «МАКС» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. в которой ответчик ЗАО «МАКС» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. и принять по делу новое решение, указывая на то, что каких – либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило. При этом, указывает на размер неисполненного денежного обязательства, в связи с чем полагает, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца.

Кроме того, указывает, что в решении мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Истец Губарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Тюнина Е.А.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца Губарева А.С., участвующий в деле на основании ордера – адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Губарева А.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа законное и обоснованное, в связи с чем просил решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что 21.08.2015г. в 18 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Губареву А.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Губарев А.С.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий Губареву А.С. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № от 18.09.2014г., что подтверждается страховым полисом (договором) № (л.д. 31) и не оспаривается ответчиком. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб.

27.08.2015г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 28.08.2015г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС принадлежащего истцу, было выдано направление на СТОА и в тот же день автомобиль был сдан для производства ремонта.

В установленные законом сроки, автомобиль принадлежащий истцу не был отремонтирован.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

21.10.2015г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу Губарева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 5 - 9).

Денежные средства, взысканные в пользу истца решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.01.2016г. были перечислены истцу 03.03.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2016г. (л.д. 14) и не оспорено сторонами по делу.

В досудебном порядке истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов.

Таким образом, за взыскиваемый период с 01.11.2015г. (дата истечения срока на выплату по претензии) по 02.03.2016г. (дата выплаты страхового возмещения) = 122 дня сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: (<данные изъяты> руб. (сумма страховой премии)*3%)*122 дня = <данные изъяты> руб. При этом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничен ценой услуги (суммой страховой премии), следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки основной задолженности и нарушению обязательств, в связи с чем было отказано в снижении неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на получение страхового возмещения. Таких сведений и не представлено представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Губарева А.С.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Губарева А.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            М.В. Шатских