Решение по делу № 2-637/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-140-637/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №97 Волгоградской области Гордеева Ж.А., при секретаре Молчановой М.К., с участием истца Чернова А.Н.,

18 сентября 2012 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. к Кузнецову В.В. о взысканиизадолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Чернов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между ИП Черновым А.Н. и Кузнецовым В.В. заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению информации о состоянии рынка труда в области строительства и производства в <АДРЕС>, а ответчик обязался выплатить истцу сумму вознаграждения за исполнение настоящего договора в размере 4000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта о выполнении работ. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, однако Кузнецов В.В. в нарушение условий договора, обязательства по оплате услуг не выполнил. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000 рублей 00 копеек и сумму штрафа, начисленную за несвоевременную оплату вознаграждения по договору, в размере 7000 рублей 00 копеек.

Истец Чернов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов В.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил. По данным основаниям неявка ответчика признана судом неуважительной.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Чернова А.Н., проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между ИП Черновым А.Н. и Кузнецовым В.В. заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг, согласно которому истец (именуемый в договоре Исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по предоставлению информации о состоянии рынка труда в области строительства и производства в <АДРЕС>, а ответчик (именуемый в договоре Клиент) обязался в соответствии с пунктом 3.1 договора выплатить истцу сумму вознаграждения в размере 4000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ.

Истец свои обязательства по договору об оказании услуг выполнил, <ДАТА2> между ним и ответчиком был подписан акт о выполнении работ (л.д. 8).

Однако, как следует из объяснений истца, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий пункта 3.1 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ не выплатил истцу вознаграждение, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае неуплаты Клиентом Исполнителю суммы стоимости услуг по договору, в течение срока, указанного в п.3.1 настоящего договора, с Клиента в судебном порядке взыскивается неустойка в размере 7000 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору на оказание услуг, мировой судья считает, что у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

          На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности и размера начисленной неустойки, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 4000 рублей, поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

 В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Из материалов дела видно, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 440 рублей (л.д. 3).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен мировым судьей на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности  - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. сумму основного долга в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чернова А.Н. в части взыскания с Кузнецова В.В. штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Ж.А. Гордеева

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 24.09.2012г.

Мировой судья                                                                        Ж.А. Гордеева