Решение от 04.03.2013 по делу № 2-149/2013 от 04.03.2013

В окончательной форме изготовлено 07 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

            г. Богданович 04 марта 2013 года

            Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <ФИО1> к Кузнецову <ФИО2> и Кузнецову <ФИО3> о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Э.Г. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецову П.П. и Кузнецову М.П. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности и возмещении убытков.

В судебном заседании истец <ФИО4> на исковых требованиях настаивала и пояснила, что  <ДАТА3> умер ее сын <ФИО5> <ДАТА4> рождения. Она является наследником по закону. Кроме нее наследниками являются сыновья умершего <ФИО6> и <ФИО7>. Она и ответчики обратились с заявлением к нотариусу о своем желании принять наследство. Наследственным имуществом оставшемся после смерти <ФИО8> является автомобиль марки «ГАЗ-31105» 2004 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость. 12 500 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля была определена экспертным исследованием ООО «Росоценка». <ДАТА5> она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на данный автомобиль. Остальные доли по 1/3 приходятся на каждого из ответчиков, но свидетельства о праве на наследство ими еще не получены. Она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением  решить вопрос о разделе наследства и предлагала  им принять от нее  денежную компенсацию в счет причитающихся долей в размере 4 167 руб. 00 коп. каждому. Однако ответчики отказались. В результате недобросовестного поведения ответчиков она не может оформить автомобиль в ГИБДД, не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Просила разделить данное наследственное имущество между наследниками, прекратить право общей долевой собственности на автомобиль и передать автомобиль в ее единоличную собственность, с выплатой каждому из ответчиков компенсации их доли по 4 167 руб. 00 коп.

Кроме того, расходы на автомобиль ответчики согласно их долей в праве на наследство не несут. Ей самой приходится оплачивать транспортный налог за 2009 год в сумме 2 774 руб. 57 коп., за 2010 год в сумме 3 403 руб. 40 коп. и оплачивать страховку (ОСАГО) в сумме 2 494 руб. 80 коп.. Соответственно она несет убытки, связанные с содержанием автомобиля. Расходы составили 9 972 руб. 81 коп., то есть каждый из ответчиков ей должен заплатить по 3 324 руб. 27 коп.

В связи с уклонением ответчиков добровольно решить данный спор, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, за услуги которого она заплатила 5 000 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. расходы на оплату доверенности. Просила взыскать данную сумму с ответчиков в равных долях по 3000 руб. 00 коп., а так же просила взыскать уплаченную госпошлину в сумме 632 руб. 97 коп.

Представитель истца Сорокина О.Н. в судебном заседании доводы истицы поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчики уклоняются добровольно решить вопрос с наследством, не высказывают свое желание или возражения распоряжаться автомобилем, расходы на содержание автомобиля не несут, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кузнецов П.П. и Кузнецов М.П. в судебное заседание не явились, в представленных письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия и пояснили, что они отказываются от претензий по наследованию имущества умершего отца Кузнецова П.А., согласны на передачу своей доли в наследстве на автомобиль в пользу Кузнецовой Э.Г.

Заслушав мнение истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как гласит ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. ст. 249, 252 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из представленной в судебное заседания справки нотариуса ( л.д.8) следует, что после смерти Кузнецова П.А. с заявлением о принятии наследственного имущества обратились наследники по закону Кузнецова Э.Г., Кузнецов П.П. и Кузнецов М.П., в состав наследственного имущества заявлен автомобиль марки «ГАЗ-31105 2004 года выпуска.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.15) от <ДАТА5> наследником 1/3 доли автомобиля марки ГАЗ-31105 2004 года выпуска, идентификационный номер (<НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость. 12 500 руб. 00 коп. является <ФИО4>. На 2/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль свидетельства о праве на наследство еще не выданы.

             Из заключения эксперта ООО «Росоценка» <НОМЕР>) следует, что стоимость автомобиля марки «ГАЗ-31105» 2004 года выпуска, регистрационный номер     <НОМЕР> составляет 12 500 руб. 00 коп.

              В соответствии с платежными документами ( л.д.9-10) установлено, что истица Кузнецова Э.Г. оплатила транспортный налог за 2009 и 2010 год в сумме 6 177 руб. 97 коп. и понесла расходы на оплату страхового полиса (ОСАГО) в сумме 2 494 руб. 80 коп.      ( л.д. 17)    

             Таким образом, в судебном заседании установлено, что бремя расходов на содержание наследственного имущества в виде автомашины марки ГАЗ-31105 2004 года выпуска осуществляется истицей Кузнецовой Э.Г., в то время как ответчиками данная обязанность надлежащим образом не исполняется. Сами ответчики Кузнецов П.П. и Кузнецов М.П.не возражали передать вышеуказанный автомобиль в собственность истицы Кузнецовой Э.Г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузнецова П.А., прекратить право общей долевой собственности на автомобиль и передать наследственное имущество в виде автомашины марки ГАЗ-31105 2004 года выпуска в собственность истицы Кузнецовой Э.Г., обязав ее выплатить каждому из ответчиков в  счет компенсации доли по 4 167 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кузнецова П.П. и Кузнецова М.П. убыткив виде расходов на оплату транспортного налога, страхового свидетельства (ОСАГО) пропорционально доле каждого из ответчиков. Всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию по 3 324 руб. 25 коп.

Кроме того, истицей были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 632 руб. 97 коп. и расходы по оплате доверенности представителя в сумме 1000 руб.00 коп. Данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 816 руб. 48 коп.

С учетом того, что истица Кузнецова Э.Г. обязана произвести выплату каждому из ответчиков в сумме 4 167 руб. 00 коп., а ответчики обязаны выплатить Кузнецовой Э.Г. убытки в сумме 3 324 руб. 25 коп. каждый и судебные расходы по оплате госпошлины и доверенности в сумме 816 руб. 48 коп. каждый, суд считает возможным произвести взаимозачет указанных сумм и обязать Кузнецову Э.Г. произвести выплату в счет компенсации  доли каждого ответчика по 26 руб. 27 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный суд РФ указал следующее, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной в судебное заседание квитанции об оплате услуг представителя следует, что истица оплатила услуги представителя по изготовлению искового заявлению, подготовке материалов в суд и участие в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает разумными и соответствующими сложности дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░9> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░10>

░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-31105 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░11> 26 ░░░. 27 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░. 27 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░..

                  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.